Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7-13485/2022

11 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пириева М.А. на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 035604301022012502003583 от 25 января 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 09 февраля 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пириева фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 035604301022012502003583 от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 09 февраля 2022 года, решением судьи Симоновского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, Пириев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пириев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на отсутствие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороге, где был припаркован автомобиль.

Пириев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года в 14:51 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Шкода Рэпид", регистрационный знак ТС, Пириев М.А., произвел остановку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия Пириева М.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Пириева М.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица и судья районного суда проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пириева М.А. в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие Пириева М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными актами, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Пириева М.А. в совершении данного административного правонарушения, о том, что транспортное средство было остановлено в разрешенном месте, ввиду отсутствия запрещающих дорожных знаков, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела фотоматериалы с достоверностью подтверждают наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, применённого совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установленного возле д.29, с.2 по адрес (л.д. 18, 27-31).

Требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Пириев М.А. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные заявителем в материалы дела фото- и видеоматериалы, вопреки доводу жалобы, не свидетельствуют о размещении транспортного средства на противоположной стороне дороги от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, применённого совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установленного возле д.29, с.2 по адрес, и установленные обстоятельства не опровергают.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Пириева М.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия Пириева М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пириеву М.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Пириева М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 035604301022012502003583 от 25 января 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 09 февраля 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пириева М.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru