Решение Нижегородского областного суда от 18 октября 2018 года №7-1348/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 7-1348/2018
г. Нижний Новгород 18.10.2018года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Титан" Журавлева Д.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Титан",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.08.2017года ООО "Титан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Титан" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "Титан" Журавлев Д.А. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить как незаконное, в обоснование жалобы указывает, что судьей городского суда не в полной мере исследованы обстоятельства дела, кроме того, транспортное средство находилось во владении и пользовании третьих лиц - ООО "Энергострой-73" на основании договора аренды.
Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку был обусловлен реализацией права на судебную защиту в связи с обжалованием определения Нижегородского областного суда от 14.05.2018года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО "Титан" Журавлева Д.А., выслушав объяснения представителя ООО "Титан"- Кунилова А.С., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года было обжаловано в Нижегородский областной суд.
Определением Нижегородского областного суда от 14.05.2018года жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий лица на её подачу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018года жалоба на вышеуказанное определение Нижегородского областного суда оставлена без удовлетворения.
В связи с реализацией ООО "Титан" права на судебную защиту, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 08.08.2017года в 17 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, автодорога Р-152 Нижний Новгород - Шопша - Иваново, 48 км. + 800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N <адрес>, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,74 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т. (расхождение + 24,86%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Титан", свидетельство о регистрации транспортного средства N <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО "Титан" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.08.2017года в отношении ООО "Титан" оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения. При этом суд указал в своем решении, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видиофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО "Титан", заявителем не доказано.
Однако с данным решением суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1и3,4 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждении доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО "Титан" представило договор аренды транспортного средства N1 от 09.01.2017года между ООО "Титан" и ООО "Энергострой-73", акт приема-передачи автотранспорта и механизмов, приложение N1 к договору аренды N1 от 09.01.2017года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Титан", из которой видно, что её деятельность в частности связана с арендой и лизингом машин, транспорта, а в Нижегородский областной суд - письмо директора ООО "Энергострной-73", согласно которому в период с 09.01.2018года по 08.12.2017года транспортное средство марки <данные изъяты> сед.тягач, 2007 года выпуска, государственный номер N непрерывно находился в фактическом владении ООО "Энергострной-73", на основании договора аренды N1 транспортных средств от 09.01.2017года. Также сообщают, что ООО "Энергострной-73", в течение всего указанного периода было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства. В подтверждении этого представлена копия выписки из системы "Платон".
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО "Титан" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.08.2017года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года, вынесенные в отношении ООО "Титан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Титан" состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО "Титан" срок на подачу жалобы на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года.
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Титан" отменить.
Производство по настоящему делу прекратить по ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка