Решение Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года №7-1348/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 7-1348/2017
 
г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева Г.С. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева Г.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170607092232 от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года, Горячев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе по пересмотру решения судьи Арзамасского городского суда нижегородской области от 29 августа 2017 года Горячев Г.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, указав на то, что на фотоматериале, полученном с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано не его транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Горячева Г.С., судья приходит к следующему.
Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170607092232 от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения оспариваемым решением городского суда, Горячев Г.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 03 июня апреля 2017 года в 18 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Заклубная, в районе д.№3 А, водитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ является Горячев Г.С.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина Горячева Г.С. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано не принадлежащее Горячеву Г.С. транспортное средство.
Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из постановления должностного лица от 07 июня 2017 года следует, что правонарушение совершено водителем, управляющим транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горячеву Г.С.
Вместе с тем, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство не является автомобилем марки < данные изъяты>. Согласно фотоматериалу административное правонарушение совершено водителем транспортного средства < данные изъяты>.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления о привлечении к административной ответственности, не представляется возможным с достоверностью идентифицировать государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства как «№».
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числится зарегистрированным за ФИО4
Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Горячева С.В. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170607092232 от 07 июня 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Горячева Г.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года и постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170607092232 от 06 июня 2017 года о привлечении Горячева Г.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горячева Г.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка