Решение Томского областного суда от 20 мая 2020 года №7-134/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7-134/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Малахова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО), в отношении Малахова Д.С.,
установил:
постановлением Административной комиссии Кировского района г. Томска N 14/13 от 24.04.2018 Малахов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Малахов Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.
Не согласившись с таким определением судьи, Малахов Д.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 17.02.2020 отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 24.04.2018, отменить постановление от 24.04.2018 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением в служебной командировке, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Обращает внимание, что уведомление о направлении заказного письма, а также копию постановления Административной комиссии Кировского района г. Томска не получал, а о привлечении к административной ответственности узнал лишь 09.12.2019. Указывает, что не имел возможности из другого города обеспечить получение почтовой корреспонденции в виду того, что родственников на территории Российской Федерации не имеет, а также не имел возможности оплатить данную услугу представителю.
Малахов Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Кировского района г. Томска N 14/13 от 24.04.2018 Малахов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО (л.д. 10). Копия данного постановления направлена Малахову Д.С. заказным письмом (номер идентификатора 63405076494606) по адресу: /__/, которое 03.05.2018 прибыло в место вручения. В тот же день, состоялась неудачная попытка его вручения адресату. Ввиду отсутствия адресата по месту жительства, в почтовом ящике оставлено извещение ф. 22. В установленные сроки адресат за письмом не явился, в связи с чем, 04.06.2018 письмо возвращено по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения" и 07.06.2018 вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, а также сведениями из УФПС Новосибирской области (л.д. 75).
В соответствии с абзц. 2, 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). При этом, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление Административной комиссии Кировского района г. Томска N 14/13 от 24.04.2018 вступило в законную силу 19.06.2018, а не 17.06.2018, как ошибочно указанно в обжалуемом определении, с учетом выходных дней последним днем его обжалования являлось 18.06.2018.
Вместе с тем, указанный недочет не влияет на законность обжалуемого по делу судебного акта, поскольку жалоба Малаховым Д.А. была подана лишь 19.12.2019, то есть спустя более года по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Малахова Д.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.
При этом наличие в материалах дела справки с места работы (л.д. 4), а также копии приказа о направлении работника в командировку сроком с 23 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года, представленной в суд второй инстанции (л.д. 83), не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, также как и не свидетельствует об уважительности причин пропуска Малаховым Д.А. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку каких-либо данных, объективно подтверждающих факт следования Малахова Д.А. к месту командировки и обратно, в частности проездных документов, документов подтверждающих фактическое пребывание в г. Омске в этот период, в деле не имеется, в суд представлено не было.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не установлено, поскольку Малахов Д.А. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, следовательно, убывая в командировку, обязан был принять все зависящие от него меры, чтобы контролировать прохождение рассмотрения дела, получение копии постановления по делу и обжалования вынесенного коллегиальным органом постановления в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Вместе с тем, почти полтора года Малахов Д.А. судьбой дела не интересовался, распорядившись таким образом своим процессуальным правом.
Иных доводов, объективно свидетельствующих об отсутствии у Малахова Д.А. возможности подать жалобу в установленный законом срок, то есть до 16.06.2018 включительно, в жалобе не приведено, доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования по данному делу отсутствуют. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 17.02.2020, являются верными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи от 17.02.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для восстановления срока на обжалование и отмены постановления должностного лица судьей, не уполномоченным на рассмотрение дела по жалобе на постановление должностного лица в качестве суда первой инстанции, а потому жалоба Малахова Д.А. в части несогласия с постановлением от 24.04.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО, в отношении Малахова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Малахова Дмитрия Сергеевича в данной части - без удовлетворения.
Жалобу Малахова Дмитрия Сергеевича в части несогласия с постановлением административной комиссии Кировского района г. Томска N 14/13 от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.10 КоАП ТО, вынесенным в отношении Малахова Дмитрия Сергеевича, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка