Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 7-134/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 7-134/2019
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галаева В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галаева В.В.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Галаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Галаевым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Галаев В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Потерпевшие А. и С. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая назначенное наказание соответствующим совершенному административному правонарушению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на N км + N м автодороги N Крым, водитель Галаев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, в качестве водителя, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начал осуществлять обгон транспортного средства справа, при возникновении опасности для движения, которую он при этом обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством, в результате чего, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя К и дорожным ограждением, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя А., повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего А
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в N часов ДД.ММ.ГГГГ на N км + N м автодороги N Крым, водитель Галаев В. В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя К и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя А., повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего А
- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. от ДД.ММ.ГГГГ
- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дата,
- справкой по ДТП,
- схемой места совершения административного правонарушения,
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N осмотра места совершения административного правонарушения,
- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ дата письменными объяснениями С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в N часов ДД.ММ.ГГГГ на N км + N м автодороги N" Крым Ленинского района Тульской области, водитель Галаев В. В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выбрал скорость и боковой интервал, обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К., после чего его автомобиль отбросило на дорожное ограждение, автомобиль потерял управление и совершил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> А. и пассажир данного автомобиля С получили телесные повреждения и им была оказана медицинская помощь;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому повреждения у А - <данные изъяты> - образовалось от удара тупым твёрдым предметом (либо при ударе о таковой), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологический пункт ГБУЗ "Серпуховская ГБ" без описания признаков давности и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).
В результате данного ДТП телесные повреждения также были причинены пассажиру автомобиля <данные изъяты>. Однако как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", повреждения у С - <данные изъяты> (впервые зафиксированный в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в N часов при обращении в ГУЗ ТГКБ СМП им Д. Я. Ваныкина с признаками небольшой давности), <данные изъяты> (впервые зафиксированы в представленных документах ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности до 2-3 недель) - образовались от ударов тупыми твёрдыми предметами и не причинили вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N194н).
Тем самым, факт совершения Галаевым В.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Галаева В.В., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Причинение вреда здоровью потерпевшему А находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Галаева В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Галаева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок привлечения Галаева В.В. к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы Галаева В.В. о том, что о времени и месте судебного разбирательства дела не извещался не основаны на материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О времени и месте судебного разбирательства дела Галаев В.В. извещался как путем направления в его адрес извещения по месту регистрации по адресу: <адрес> так и путем телефонограммой. При этом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, и подписанной судьей, Галаев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что, по своей сути, не отрицалось Галаевым В.В. в судебном заседании.
Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Галаева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Галаева В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы изменение постановления в части вида назначенного административного наказания невозможно.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галаев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного КоАП РФ срока на обжалование.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Галаев В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.
Копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес Галаева В.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно сведениям, указанным на конверте, направленное Галаеву В.В. письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ
На конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ и тогда же отправлено обратно отправителю (в суд).
В судебном заседании Галаев В.В. утверждал о том, что никаких извещений о получении почтовых отправлений не получал.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
В совокупности названные выше обстоятельства не позволяют безусловно утверждать, что Галаев В.В. не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию постановления.
Из объяснений Галаева В.В. следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым восстановить Галаеву В.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галаева В.В., оставить без изменения, жалобу Галаева В.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
