Решение Тамбовского областного суда от 23 апреля 2018 года №7-134/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 7-134/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Борзого Евгения Александровича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области Егян К.Г. N18810168170827038164 от 27.08.2017 года Борзый Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Борзый Е.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.10.2017 года, вступившим в законную силу 21.12.2017 года, постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области Егян К.Г. N18810168170827038164 от 27.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого Евгения Александровича - оставлено без изменения, а жалоба Борзого Евгения Александровича - без удовлетворения.
Борзый Е.А. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока для льготной оплаты штрафа по постановлению N18810168170827038164 от 27.08.2017 года.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Д.А. Щеглова от 18.01.2018 г. Борзому Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению N18810168170827038164 от 27.08.2017 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Борзый Е.А. обратился в районный суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года названное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Борзого Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Борзый Е.А. просит названное решения судьи и определение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба Борзого Е.А. на вступившие в законную силу постановление должностного лица N18810168170827038164 от 27.08.2017 года и решения судей первой и апелляционной инстанций удовлетворена, названные постановление и решения отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Борзого Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, автор жалобы указывает на незаконность обжалуемого решения и полагает, что судьей не выполнена обязанность по исследованию всех обстоятельств имеющих значение для дела и нарушены нормы КоАП.
Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Попову О.В., прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20 февраля 2018 года постановление N18810168170827038164 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 августа 2017, а так же решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Борзого Е.А., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку на момент вынесения решения судьей 27 февраля 2018 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа, в соответствии с которым Борзому Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа, льготный срок для оплаты которого он просил восстановить, 20 февраля 2018 года было уже отменено как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено, то у судьи Тамбовского районного суда на дату рассмотрения жалобы на определение должностного лица, которым Борзому Е.А. было отказано в восстановлении льготного срока для оплаты штрафа - 27 февраля 2018 года не было предмета обжалования. В этой связи, решение судьи Тамбовского районного суда от 27 февраля 2018 года подлежит отмене, производство по жалобе Борзого Е.А. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года отменить, производство по жалобе Борзого Е.А. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Д.А. Щеглова от 18.01.2018 г. прекратить.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка