Решение Камчатского краевого суда от 04 июля 2018 года №7-134/2018

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 7-134/2018
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 7-134/2018



г. Петропавловск-Камчатский


4 июля 2018 года




Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" Жабина Ф.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановлении деятельности по эксплуатации внутриквартальной детской площадки по ул. Батарейной, около домов NN 6-4, в г. Петропавловске-Камчатском сроком на 60 суток. Срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с 19 июня 2018 года с 9 часов 00 минут.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило допущенное Учреждением 30 мая 2018 года в 14 час. 25 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Батарейная на внутриквартальной детской площадке у домов NN 6-4 нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в превышение ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений, а именно, в пробах почвы, отобранных из песочницы, вблизи нее, а также в пробе, отобранной вблизи качелей и карусели, выявлено содержание свинца в количестве 238,5±71,5мг/кг, что при ориентировочно-допустимой концентрации для свинца 130,0 мг/кг, превышает допустимый уровень в 1,3 -2,4 раза.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Учреждения Жабин Ф.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что при проведении проверки в отношении Учреждения был нарушен порядок отбора проб почв, предусмотренный п.п 3.3, 3.3.1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 г. N 4100.
Выслушав объяснения защитника Учреждения Жабина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.
Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 53 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03" "СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.
Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности.
В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 в почвах на территориях жилой застройки не допускается, в том числе по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 32 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве". Согласно данному нормативу максимальное значение ОДК свинца в почвах не должно превышать 130 мг/кг.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю с 18 мая по 15 июня 2018 года проведена проверка, в том числе, внутриквартальной детской площадки по ул. Батарейная, 6-4 в г. Петропавловске-Камчатском, являющейся муниципальной собственностью и закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением.
По результатам отбора образцов (проб) почвы в действиях Учреждения установлены нарушения требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенные 30 мая 2018 года в 14 час. 25 мин. на внутриквартальной детской площадке по ул. Батарейная домов NN 4-6 в г. Петропавловске-Камчатском, а именно, в исследованной пробе почвы выявлено содержание свинца в количестве 238,5±71,5мг/кг, что при ориентировочно-допустимой концентрации для свинца 130,0 мг/кг, превышает допустимый уровень в 1,3 -2,4 раза (л.д. 35-44).
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в постановлении от 25 июня 2018 года, пришел к правильному выводу, что Учреждение, 30 мая 2018 года в 14 час. 25 мин. на внутриквартальной детской площадке по ул. Батарейная у домов NN 4-6 в г. Петропавловске-Камчатско, при осуществлении деятельности по оперативному управлению указанной внутриквартальной детской площадкой допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы, предусмотренных п.п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Установив эти обстоятельства, судья городского суда сделал обоснованный вывод о наличии в деяниях МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Указанные выводы судьи подробно мотивированны в состоявшемся судебном постановлении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о нарушении при отборе образцов почвы требований п.п 3.3, 3.3.1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 г. N 4100, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный стандарт, как следует из его содержания, предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий. Стандарт не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях.
Таким образом, требования 3.3, 3.3.1 данного стандарта, исходя из указанной в самом стандарте сферы его применения, не применяются при отборе проб песка из песочницы и вблизи нее, а также проб грунта вблизи качелей и карусели, расположенных на детской площадке.
Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, и является справедливым.
При назначении Учреждению наказания, судья городского суда учел, что дальнейшая деятельность по эксплуатации внутриквартальной детской площадки может создавать угрозу жизни и здоровью детей, а также, что допущенные нарушения не могут быть устранены без приостановления деятельности юридического лица по эксплуатации указанной детской площадки.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2018 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать