Решение Тульского областного суда от 13 июля 2017 года №7-134/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-134/2017
 
13 июля 2017 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Воронцовой Т.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева С.В.,
установил:
... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Елисеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за то, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, в районе пересечения улиц < адрес>, водитель Елисеев С.В., управляя грузовым автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившей проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода Воронцову Т.С., что повлекло причинение последней легкого вреда здоровью.
По делу на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ... проводилось административное расследование.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2017 года Елисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, потерпевшая Воронцова Т.С. подала жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда изменить и назначить Елисееву С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Воронцовой Т.С., возражения Елисеева С.В., судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в районе пересечения улиц < адрес>, водитель Елисеев С.В., управляя грузовым автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившей проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода Воронцову Т.С., что повлекло причинение последней легкого вреда здоровью.
Обстоятельства нарушения Елисеевым С.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, письменными объяснениями Елисеева С.В., ФИО5, Воронцовой Т.С., заключением эксперта № от ... .
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы потерпевшей Воронцовой Т.С. о несогласии с заключением эксперта № со ссылкой на то обстоятельство, что при поступлении в больницу у нее было состояние средней тяжести, не опровергают выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью причиненных потерпевшей повреждений, поскольку экспертом исследовались все медицинские документы, в том числе и на которые ссылается потерпевшая и правомерно сделан вывод о причинении потерпевшей телесных повреждений, имеющих критерии легкого вреда здоровью.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Елисеевым С.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей Воронцовой Т.С. легкого вреда здоровью, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Елисееву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом совокупности указанных обстоятельств Елисееву С.В. назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Подвергать сомнению правильность изложения в постановлении данных о признании вины Елисеевым С.В. и его раскаянии в содеянном, оснований не имеется.
Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако отсутствие в деле сведений о принятии Елисеевым С.В. таких мер, вопреки доводам жалобы, не может являться обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Тем более, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Воронцовой Т.С. без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка