Решение Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 года №7-134/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2015 года Дело N 7-134/2015
 
02 июня 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Госсена П.Я. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ прокурором Железнодорожного района г. Барнаула Госсеном П.Я., при проведении прокуратурой проверки по обращению Лузьяниной Т.А. о неправомерных действиях компании «Мария-Ра» при разгрузке грузовых машин на дворовой территории, прилегающей к дому <номер> по ... , установлено, что ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее - ООО «Розница-1») при эксплуатации магазина «Мария-Ра» <номер>, расположенного по адресу: ... , допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: загрузка пищевой продукции в магазин «Мария-Ра» <номер> ООО «Розница-1», расположенный по адресу: ... , осуществляется в загрузочное помещение, расположенное с торца жилого дома по ... под окнами жильцов, при этом для проезда к указанному месту загрузки (разгрузки) товара используется внутридворовой проезд придомовой территории жилого дома по ... , другого подъезда к данному месту загрузки (разгрузки) нет, что является нарушением п.п. 3.7, 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с которыми загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку продуктов следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. Действия ООО «Розница-1» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Розница-1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту также ООО «Розница К-1», Общество).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор просит отменить постановление судьи, настаивая на наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ссылаясь на использование Обществом придомовой территории жилого дома по ... для проезда к месту погрузки (разгрузки) товара в связи с отсутствием другого подъезда, а также в силу того обстоятельства, что расстояние между границей земельного участка по адресу: ... и зданием магазина по ... составляет ... метра. Также указывает, что на дворовой территории дома <номер> по ... водитель машины не глушит мотор, при этом выходит из нее, следовательно, жильцы указанного дома не защищены от выхлопных газов и шума мотора на определенный промежуток времени, что подтверждается видеозаписью. Вывод судьи об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения опровергается представленными фотографиями, на которых видно, что транспортное средство с логотипом «Мария-Ра» находится в закрытом дебаркадере.
Изучив доводы протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Мухину О.Б., настаивавшую на отмене постановлении, защитника ООО «Розница К-1» Числавлеву Н.Е., возражавшую против удовлетворения протеста, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 названного Федерального закона).
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года № 23, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.
Из приведенных санитарно-эпидемиологических требований следует, что они распространяются на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что помещение магазина «Мария-Ра» № 18, расположенное по адресу: ... , нарушения при эксплуатации которого вменялись в вину Обществу, является встроенным в жилое здание. Напротив, из фрагмента топографической съемки усматривается, что указанное помещение примыкает к дому по ... . Более того, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 допускает загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, при этом в протесте самим прокурором указано на то, что имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается нахождение транспортного средства с логотипом «Мария-Ра» в закрытом дебаркадере. Факт нахождения загрузочного помещения со стороны жилого дома по ... сам по себе о наличии нарушения не свидетельствует, а из фрагмента топографической съемки нельзя с точностью судить о расстоянии между границами земельных участков по адресам: ... и ... , - и об использовании ООО «Розница К-1» первого земельного участка.
Кроме того, в вину Обществу вменялось нарушение п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в силу которого по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.
То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.
Судьей районного суда правильно указано на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что юридическое лицо при эксплуатации спорного помещения магазина использует внутридворовой проезд придомовой территории жилого дома по ... для транзитного движения транспорта.
То обстоятельство, что данная территория частично захватывается грузовым автомобилем для подъезда к месту погрузки (разгрузки) не свидетельствует о транзитном проезде по придомовой территории.
При таких обстоятельствах в постановлении судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Указание в протесте на нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований в части непрекращающейся работы двигателя автомобиля, принадлежащего Обществу, при его нахождении на дворовой территории и, как следствие, незащищенность жильцов дома <номер> по ... от выхлопных газов и шума мотора подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не вменялось в вину ООО «Розница-1» постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, которым определяются пределы предъявленного в рамках дела об административном правонарушении объема обвинения.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Госсена П.Я. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка