Решение от 23 апреля 2012 года №7-134/2012

    Судья Кяргиева Н.Н.
 
№7-134/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12 апреля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Б.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Б.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ОНД по г. Вологде УНД ГУ МЧС России по Вологодской области №... о назначении административного наказания,
 
установила:
 
    постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г.Вологде Ч. от 15.12.2011 Б.В. привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору Д. от 29.12.2011 постановление от 15.12.2011 оставлено без изменения, жалоба Б.В. - без удовлетворения.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Б.В. обратился в суд с жалобой, указав, что нарушения, перечисленные в постановлении, устранены, размер штрафа является завышенным. Одновременно Б.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в случае его пропуска.
 
    Решением судьи Вологодского городского суда от 22.02.2012 Б.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г.Вологде от 15.12.2011 и решения заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от 29.12.2011. Указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Б.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Б.В. просит об отмене решения судьи, указав, что решение от 29.12.2011 им обжаловано в установленный законом срок, нарушения, перечисленные в постановлении устранены, размер штрафа завышен. Одновременно просил восстановить срок подачи жалобы на решение судьи в случае его пропуска.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.В.., представителя МУП «Р» по доверенности Бараева С.Н., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия решения судьи от 22.02.2012 направлена Б.В. 19.03.2012 (л.д.20), жалоба на указанное решение подана согласно штампу на конверте 27.03.2012, то есть срок для обжалования решения судьи Б.В. не пропущен.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, решение вышестоящего должностного лица может быть обжаловано в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г.Вологде Ч. от 15.12.2011, оставленным без изменения решением заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору Д. от 29.12.2011, Б.В. привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеприведенного решения, судья городского суда указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
 
    Такой вывод не соответствует требованиям закона и противоречит материалам дела.
 
    Копия решения от 29.12.2011 направлена Б.В. почтой 29.12.2011, получена им 18.01.2012. С жалобой в Вологодский городской суд Б.В. обратился 23.01.2012, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Из решения от 22.02.2012 следует, что судья городского суда отказал в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г.Вологде от 15.12.2011 и решения заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от 29.12.2011. Вместе с тем, судья городского суда также фактически рассмотрел и оставил без удовлетворения жалобу Б.В., а постановление и решение административного органа - без изменения.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи городского суда содержит взаимоисключающие выводы, поскольку, отказав Б.В. в восстановлении срока обжалования, судья, в то же время, рассмотрел его жалобу по существу.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года отменить, жалобу Б.В. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
 
    Судья О.Ю.Вершинина