Решение от 16 апреля 2013 года №7-134/2012

    Судья Сиротина Н.Е.
 
№ 7-134/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
16 апреля 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Романенкова В.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 03.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенкова В.С. оставлено без изменения, жалоба Романенкова B.C. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 03.02.2013 Романенков В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Романенков В.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был пассажиром автомобиля «...».
 
    В судебном заседании Романенков B.C. доводы жалобы поддержал.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Романенков В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часа ... минут <адрес> водитель Романенков В.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.С.В., приближающемуся справа, совершив с ним столкновение.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, рапортом старшего инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Романенкова В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Романенкова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
 
    Административное наказание назначено Романенкову В.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не может быть принят во внимание.
 
    Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
 
    Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    При производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностное лицо административного органа обязано зафиксировать позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно вмененного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, на месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении Романенкова В.С. не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ является правомерным, так как в постановлении №... от 03.02.2013 должностным лицом зафиксирована позиция Романенкова В.С. относительно вмененного правонарушения, имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.
 
    Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Романенкова В.С., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013 оставить без изменения, жалобу Романенкова В.С. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева