Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года №7-1341/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7-1341/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении
Генерального директора ООО "Велес Плюс" Патреева Вадима Георгиевича, рождения <дата>, уроженца Ленинграда, зарегистрированного в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Виноградова А.Г. от <дата>, Патреев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление N ВВН-01/19-314 главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Виноградова А.Г. от <дата> - отменено, жалоба Патреева В.Г. - удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Главный государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Виноградов А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.
В обосновании жалобы указал, что решение районного суда незаконное и необоснованное. Отсутствие в материалах дела поручения заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В. от <дата> N АГ-П11-2558 (ДСП) объясняется тем, что приказы для служебного пользования являются документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения. Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, не было вызвано в судебное заседание суда первой инстанции. Таким образом в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу.
Генеральный директор ООО "Велес Плюс" Патреев В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Сотскова Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, представила возражение на жалобу. Также пояснила, что считает решение районного суда законным и обоснованным.
Должностное лицо, главный государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Виноградов А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.
Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.
Судом первой инстанции установлено, что основания для проведения проверки юридического лица отсутствовали, материалы дела не содержат соответствующие документы, подтверждающие основания её проведения по п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в том числе поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации <...> А.В. от <дата> N N...), на который ссылается Управление в обоснование проведённой проверки.
Должностное лицо, <...> А.Г., ссылается на то, что отсутствие в материалах дела поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от <дата> N N... объясняется особенностью данного документа, предназначенного для служебного пользования.
Вместе с тем и приказ о проведении проверки от <дата> N... не может быть квалифицирован судом в качестве приказа (распоряжения) предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку является распоряжением руководителя территориального органа Россельхознадзора.
Указанный приказ содержит в разделе 6 ссылку на Приказ руководителя Россельхознадзора от 14.12.2018 N 1449 "О проведении проверок" как на основание для проведения проверки. Данный приказ отсутствует в материалах дела, вместе с тем он размещен в сети Интернет и является общедоступным.
Согласно пункту 1 указанного Приказа руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке обеспечить в 2019 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.
Между тем ООО "Велес Плюс" не осуществляет указанные виды деятельности (содержание, разведение и убой свиней, хранение, производство и реализацию свинины и продуктов ее переработки, содержание, разведение и убой птицы, хранение, производство и реализацию мяса птицы и продуктов его переработки), осуществляет перевозку пищевой продукции. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <дата> N... не мог являться законным основанием для проведения проверки в отношении Общества.
Более того из актов отбора проб (образцов) следует, что в ходе проверки должностными лицами Управления отбирались образцы следующей продукции: творог мдж 9% ГОСТ 31453-2013, молоко питьевое ультрапастеризованное мдж 3,2%, сметана ГОСТ 31452-2012, говядина тушения высший сорт, сыр (л.д.N...).
Образцы иной продукции (свинины и образцы ее переработки, мяса птицы и образцы ее переработки) отобраны не были.
При этом согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Осуществление Управлением проверки за пределами ее проведения, установленными Приказом, является грубым нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы проверяемого лица, так как возлагает на него обязанность по предоставлению документов и совершению действий, не относящихся к предмету проверки.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку они не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, судья районного суда обосновано пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, учитывая, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.. 10 ФЗ-294, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу об отмене постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по жалобе на постановление N N... главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям <...> А.Г. от <дата> - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям <...> А.Г. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка