Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-1340/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дурны Ш. (далее по тексту - заявитель, ИП Дурна Шейхеттин) на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Баязитова А.Р., действующего по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Дурны Ш. и поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя МВД по РТ Сайфутдинова И.И., возражавшего против удовлетворения данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года ИП Дурна Шейхеттин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить.

Защитник Баязитов А.Р., участвующий в судебном заседании и действующий в интересах ИП Дурны Шейхиттина, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель МВД по РТ Сайфутдинов И.И., также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии пункта 16 статьи 13.3 указанного Закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Пунктом 15 статьи 13.3 Закона предусмотрено, что в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

Постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года N 1046 установлено, что при выдаче патента в нем указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в 15часов 45 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства Российской Федерации в автомойке, распложенной по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Дурна Шейхеттин допустил гражданина Республики Узбекистан Холкузиева Достонбек Одил угли, не имеющего соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Холкузиев Достонбек Одил угли, 19.06.1996 года рождения, который, имея патент серии 16 N 1900281035 от 5.12.2019г. для работы в качестве грузчика, осуществлял мойку автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 2340 от 13 декабря 2019 года; рапортом должностного лица; объяснением Холкузиева Д.О.; копией патента; копией трудового договора между ИП Дурна Шейхеттином и Холкузиевым Д.О. (л.д. 18-21); видеозаписью, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП Дурны Шейхеттина правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ИП Дурна Шейхеттину назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствует доказательства извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не может быть принято судьей во внимание, поскольку ИП Дурна Шейхеттин лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года. Кроме того, ИП Дурна Шейхеттину был предоставлен переводчик. В связи с чем, права ИП Дурны Шейхеттина при производстве по делу об административно правонарушении нарушены не были.

Доводы защитника Баязитова А.Р. о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела нельзя признать убедительными и состоятельными, поскольку в деле имеются материалы муниципального земельного контроля, проведенного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (л.д. 87-89), согласно акту которого от 23марта 2020 года установлено, что на запрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:50:300303:5 по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание (большая его часть - автомойка). Данный земельный участок площадью 388 кв.м., имеет адрес: <адрес> с тем же кадастровым номером .... с видом разрешенного пользования - садовый участок, принадлежит на праве собственности Дурна Ахмету.

Кроме того, на запрос суда получен ответ руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ганиева И.Р. от 6 мая 2021 года N 03-2/4182 о том, что вышеуказанный объект на территории Зеленодольского района не находится.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания представителем МВД по РТ Сайфутдиновым И.И., проводившим проверку по данному делу об административном правонарушении.

Посуществу доводы заявителя направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дурны Ш. оставить без изменения, жалобу ИП Дурны Шейхеттина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка