Решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2017 года №7-1340/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 7-1340/2017
 
г. Нижний Новгород 19 октября 2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Антова П.Г. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 мая 2017года Антов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Антова П.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Антов П.Г. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ответственным за вменяемое ему административное правонарушение, является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что определением Нижегородского областного суда ранее поданная им жалоба в установленные законом сроки была оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия в доверенности полномочий у представителя на подписание жалобы.
Участвующему в судебном заседании представителю Антова П.Г. - ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Антову П.Г. срок на обжалование решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55м (2, 6м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года в 02:19 по адресу: < данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 12т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +11, 20%, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, акт №39352 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 24.04.2017 и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственником данного транспортного средства является Антов П.Г., дата рождения: ... , место рождения: < адрес>, адрес регистрации: < адрес>
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор № ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке: АА 3302291, поверка данного технического средства действительна до 11.10.2017 года.
Не доверять показаниям данного технического средства у суда нет оснований.
Таким образом, действия Антова П.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Антова П.Г. об отмене состоявшихся по делу актов по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Административное наказание Антову П.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Антову П.Г. срок на обжалование решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года.
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу Антова П.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка