Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 7-13400/2022

08 августа 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дарбишева М.Г. по ордеру адвоката Бадалян О.Ш. на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 29 июля 2022 года, которым Дарбишев М.Г., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок назначенного административного наказания исчислен с * час. * мин. * года,

УСТАНОВИЛ:

* г. должностным лицом ОИАЗ ЛО МВД России по станции Москва - Ленинградская города Москвы в отношении Дарбишева М.Г. составлен протокол N * об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Дарбишева М.Г. по ордеру адвокатом Бадалян О.Ш. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Дарбишев М.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Дарбишева М.Г., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 указанного Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, * года в * часов * минут по адресу: *, Дарбишев М. Г. вблизи платформ дальнего следования в районе 9 пути, на выходе с платформы, находясь совместно с А.М., выражался грубой нецензурной бранью в отношении группы пассажиров, оскорбительно приставал к гражданам, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить совершение административного правонарушения, не реагировал, продолжая навязчивое приставание к гражданам, на повторное требование сотрудников полиции прекратить административное правонарушение также не реагировал, и, развернувшись к сотрудникам полиции спиной, быстрым шагом проследовал в сторону выхода с Ленинградского вокзала г. Москвы.

Действия Дарбишева М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дарбишева М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N * об административном правонарушении, составленным * г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом; рапортами полицейских ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская; письменными объяснениями А. П., данными * г.; письменными объяснениями Мухамеджанова Т.У., данными 28 июля 2022 г; письменными объяснениями В. Н., данными * г.; письменными объяснениями С. В., данными * г.; рапортом старшего инспектора ОИАЗ ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская; фотоматериалом и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также были подтверждены ими в ходе судебного заседания в районном суде. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудника полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении в отношении Дарбишева М.Г. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Дарбишеву М.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен.

При производстве по делу Дарбишев М.Г. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Дарбишев М.Г., его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дарбишева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Квалификация действий Дарбишева М.Г. по ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП имела место в связи с применением им нецензурной брани, несмотря на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Постановление о привлечении Дарбишева М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Дарбишев М.Г. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, сам Дарбишев М.Г. о таковых не сообщил.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Дарбишеву М.Г. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Избранный судом первой инстанции в отношении Дарбишеву М.Г. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дарбишева М.Г., * года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru