Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7-13381/2022

11 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО "СейлСтрой" фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1586/12/21, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СейлСтрой",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1586/12/21, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, ООО "СейлСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила жалоба управляющего ООО "СейлСтрой" фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "СейлСтрой" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО "СейлСтрой" в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО "СейлСтрой" к трудовой деятельности выявленной иностранной гражданки фио, которая в действительности являлась работником организации-исполнителя по договору на оказание услуг по организации ежедневной комплексной уборки и технического обслуживания торговых помещений заказчика.

ООО "СейлСтрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 21 января 2021 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения ООО "СейлСтрой" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в интересах ООО "СейлСтрой" гражданки адрес фио, осуществлявшей трудовую деятельность в качестве уборщицы помещения торгового центра "Царицино", прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "СейлСтрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СейлСтрой" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями свидетеля фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 21.01.2021 г. N 11; актом проверки от 21.01.2021 г. N 11; протоколом осмотра территории от 21.01.2021 г. с фототаблицей, составленного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 22 января 2021 года о привлечении гражданки адрес фио к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и иными материалами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "СейлСтрой" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СейлСтрой" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Доводы о том, что ООО "СейлСтрой" не привлекало выявленную иностранную гражданку к трудовой деятельности, получили обоснованную критическую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на прекращение ряда дел об административных правонарушениях в отношении ООО "СейлСтрой", не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Вместе с тем, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, бесспорно установлен факт привлечения к трудовой деятельности в интересах ООО "СейлСтрой", являющегося собственником здания торгового центра "Царицыно", в качестве уборщицы гражданки адрес фио, не имеющей патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "СейлСтрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "СейлСтрой" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1586/12/21, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СейлСтрой", оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru