Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года №7-1335/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 7-1335/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года в отношении
Банник Е. А., <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга <...> А.А. N... от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении Банник Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.
Банник Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить.
В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица нарушены ее процессуальные права, так как о месте и времени рассмотрения жалобы судом не извещалась.
Банник Е.А. в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Банник Е.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.
Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 25 марта 2019 года в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Банник Е.А., управляя транспортным средством <...> N..., совершила движение по полосе для маршрутных транспортных средств при наличии дорожного знака 5.14, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила п. 18.2 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность Банник Е.А. в его совершении подтверждены постановлением N... от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении.
Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом лейтенантом полиции <...> А.А. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Совершение Банник Е.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля <...> А.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Банник Е.А. в совершении административного правонарушения, ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы Банник Е.А., оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе ее версия по обстоятельствам правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
Довод жалобы о том, что Банник Е.А. вынужденно двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, чтоб не создать помех другим транспортным средствам, нельзя принять во внимание, так как объективного подтверждения в материалах дела он не находит. Оснований полагать, что Банник Е.А. действовала в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения её к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года следует, что в нем имеется подпись Банник Е.А. о её согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием/л.д. 8/.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Банник Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Банник Е.А., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что Банник Е.А. не извещалась в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы судьей первой инстанции, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 05 июня 2019 года, Банник Е.А. извещалась секретарем <...> П.А. 24 мая 2019 года по мобильному телефону Банник Е.А., указанному Банник Е.А. при подачи жалобы в районный суд/л.д. 1/, что подтверждается соответствующей справкой и телефонограммой/л.д. 18/.
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении, Банник Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Жалоба Банник Е.А не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по делу.
Административное наказание назначено Банник Е.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по жалобе Банник Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга <...> А.А. от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Банник Е.А. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Банник Е.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка