Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 7-1333/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 7-1333/2017
г. Ханты-Мансийск 7 - 1333 5 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тазиева Б.Р., на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес)
установил:
постановлением дежурного д/ч ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 27.06.2017 N 18810086160290513527, Тазиев Б.Р. на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то что он, (дата) в 18:25 в районе (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны с правым поворотом выехал на левую полосу, не занял крайнюю правую полосу.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1.09.2017, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тазиева Б.Р., просит решение судьи отменить, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Судьёй, было правильно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тазиева Б.Р., должностным лицом, не соблюдены требования ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: из обжалуемого постановления следует, что Тазиев Б.Р. с вменённым правонарушением не согласился, при этом в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, кроме того, в постановлении были неверно указана дата совершения административного правонарушения.
Данные нарушения требований закона, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, и не позволившими ему полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять обоснованное постановление.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, судья пришёл к правильному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы, о нарушении прав Тазиева Б.Р., выразившееся в отклонении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку материалы данного дела не содержат такого ходатайства.
Ссылки в жалобе, на необходимость установления вины иного участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, в отношении Тазиева Б.Р. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Тазиева Б.Р., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
