Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7-1332/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Прокофьевой Анны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 03 августа 2021 года Прокофьева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вина Прокофьевой А.Н. установлена в том, что 31 июля 2021 года в 18 часа 07 минут 14 секунд на участке дороги 37 км 203 м КАД А-118 в гор. Санкт-Петербурге, в направлении от Шафировского пр. к Пискаревскому пр., обочина, водитель транспортного средства ЛИФАН Х50, г.р.з. N... собственником которого является Прокофьева А.Н., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине на участке дороги. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "КРИС-С", идентификатор SK0999, свидетельство о поверке 0246298, срок действия поверки до 17.12.2021.

Таким образом, Прокофьева А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по жалобе Прокофьевой А.Н. постановление N... от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Прокофьева А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая оценка представленным доказательствам управления транспортным средством ее мужем Прокофьевым Ю.С., она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Прокофьева А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Прокофьевой А.Н. - Прокофьев Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2021 года в 18 часа 07 минут 14 секунд на участке дороги 37 км 203 м КАД А-118 в гор. Санкт-Петербурге, в направлении от Шафировского пр. к Пискаревскому пр., обочина, водитель транспортного средства ЛИФАН Х50, г.р.з. N..., собственником которого является Прокофьева А.Н., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине на участке дороги. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "КРИС-С", идентификатор SK0999, свидетельство о поверке 0246298, срок действия поверки до 17.12.2021.

Таким образом, Прокофьева А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Прокофьевой А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Прокофьевой А.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Прокофьевой А.Н., идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих инстанций, не опровергают установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Прокофьевой А.Н. о времени и месте рассмотрения ее жалобы в районном суде, подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела.

Учитывая, что Прокофьева А.Н., обратившись в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление N... от 03 августа 2021 года, не обеспечила получение телеграммы с извещением о судебном заседании по адресу проживания, указанному ею в поданной в суд жалобе, наступление вызванных этим негативных последствий является риском, который Прокофьева А.Н. приняла на себя. Судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы Прокофьевой А.Н. приняты надлежащие меры для ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 03 августа 2021 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой Анны Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка