Решение Нижегородского областного суда от 26 октября 2017 года №7-1332/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 7-1332/2017
 
г. Нижний Новгород 26.10.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу директора ООО «ТВВ» -ФИО3 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 09.02.2017 года ООО «ТВВ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2017года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 09.02.2017 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТВВ» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, директор ООО «ТВВ» - ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины общества в совершении административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копия обжалуемого решения суда получена 28.08.2017года.
Участвующему в судебном заседании представителю ООО «ТВВ» -ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обстоятельства, на которые указывает директор ООО «ТВВ» как на уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок указанной жалобы, а потому судья считает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить директору ООО «ТВВ» срок на подачу жалобы на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.08.2017года.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: < адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6, 91т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6т. (расхождение +15, 17%), с осевой нагрузкой 11, 31т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +13, 10%), с осевой нагрузкой 6, 77 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +12, 83% ), с осевой нагрузкой 6, 69т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +11, 50%)что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № 9429 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 25.01.2017г.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ТВВ», ИНН №, ОГРН:< данные изъяты>, дата регистрации юридического лица ... , адрес регистрации: < адрес>.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор № 45465, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 24.09.2017 года. Не доверять показаниям данного прибора у суда оснований нет.
Таким образом, действия ООО «ТВВ» правильно квалифицированы по ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11КоАП РФ, не имеется.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание при его соразмерном снижении до 150 000 рублей назначено судом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
восстановить директору ООО «ТВВ» ФИО3 срок на подачу жалобы на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.08.2017года.
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2017года, вынесенное по жалобе ООО «ТВВ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 09.02.2017 года, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТВВ» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка