Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №7-133/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 7-133/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года жалобу Г.Р.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 сентября 2019 года N, решение Начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01.11.2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 сентября 2019 года N Г.Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01.11.2019 года постановление от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 марта 2020 года вынесенные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.Р.М. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения извещения Г.Р.М. должностным лицом о рассмотрении жалобы.
В судебном заседании Г.Р.М., доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Должностными лицами и судьей районного суда по делу об административном правонарушении N от 23.09.2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Г.Р.М., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость на 24 км/ч. В фотоматериале, приложенном к постановлению, зафиксирована фактическая скорость транспортного средства 84 км/ч, ограничение скорости 60 км/ч, а место совершения правонарушения зафиксировано как <адрес>.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки "Автоураган ВСМ2", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке N, направление встречное.
Данные обстоятельства установлены и в решении должностного суда и решении судьи районного суда, по рассмотренным жалобам.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ни должностным лицом, ни судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя о несоответствии места фиксации административного правонарушения и места, которое отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
В копии постановления N поступившем в суд в электронном виде (л.д. 11) в установочной части, указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Г.Р.М., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость на 24 км/ч.
В копии постановления N (л.д. 4) в установочной части, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Г.Р.М., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость на 24 км/ч.
Оценка данным противоречиям судьей районного суда не дана, противоречия в копиях документов не устранены. Сравнение копий с оригиналом постановления на соответствие обстоятельств, установленных должностным лицом по месту совершения правонарушения, не произведено.
Полагаю, что данные нарушения существенные и указывают на незаконность вынесенных актов, подлежащих отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 сентября 2019 года N, решение Начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01.11.2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении Габзалутинова Руслана Минесабировича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Жалобу Г.Р.М. удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов
Копия верна
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка