Решение Новгородского областного суда от 18 мая 2020 года №7-133/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 7-133/2020
18 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Лебедевой И.И.,
с участием Р.С.К., заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Р.С.К. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 14 января 2020 года о привлечении генерального директора ООО "..." Р.С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,
установил:
23 декабря 2019 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." Р.С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа.
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года, генеральный директор ООО "..." Р.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Р.С.К., выражая несогласие с принятыми в отношении него актами, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенные постановление должностного лица и решение судьи - незаконными и необоснованными, обжаловал их в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе приводит доводы о том, что ООО "..." не является транспортным предприятием и не оказывает услуги по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее организации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и недопустимость собранных по делу доказательств. Полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также неправильно применены нормы действующего законодательства; установленные по делу обстоятельства не доказаны; содержащиеся в судебном решении выводы основаны только на доказательствах, представленных административным органом, вместе с тем, представленные им доказательства немотивированно не приняты судьей во внимание. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает его конституционные права на защиту и доступ к справедливому судебному разбирательству, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ.
Срок подачи жалобы Р.С.К. соблюден.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав Р.С.К., поддержавшего жалобу и представившего дополнительные письменные объяснения, выслушав заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется, в том числе на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки для собственных нужд (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).
Порядок оснащения транспортных средств тахографами применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха (пункт 2 данного Порядка).
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36).
Согласно приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).
Подпунктами 1 и 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года в 05 часов на 14 км автодороги Подберезье - Великий Новгород водитель Б.А.Л. управлял транспортным средством (категории N 2) МАЗ 5340А5-370-010, г.н. <...>, принадлежащим ООО "...", предназначенным для перевозки грузов, с неработающим тахографом, а именно при отсутствии карты водителя.
При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2019 года генеральный директор ООО "..." Р.С.К. выпустил в рейс указанное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и относящееся к категории N 2, без тахографа, работающего в установленном режиме, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности Р.С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, действия указанного выше должностного лица организации, осуществляющей перевозки для собственных нужд, квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.
Как указано в Порядке оснащения транспортных средств тахографами, целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.
Учитывая, что транспортное средство марки МАЗ 5340А5-370-010, г.н. <...>, которое принадлежит ООО "...", по своим функциональным и техническим характеристикам предназначено для транспортировки любых грузов, и названное юридическое лицо осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию указанного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, судья районного суда правомерно заключил о необходимости наличия и фактического применения на выпускаемом на линию с грузом автомобиле для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя тахографа.
Федеральный закон N 196-ФЗ в указанной части не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.
Несмотря на то, выполняется перевозка автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Доводы жалобы о неверном описании события административного правонарушения, со ссылками на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие тахографа без учета того обстоятельства, что транспортное средство фактически оснащено тахографом, но отсутствовала карта водителя, не могут повлечь иные выводы по данному делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи районного суда о виновности Р.С.К., которая подтверждается совокупностью приобщенных в дело доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего дела.
Одной из карт для тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя (подпункт 1 пункта 4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (Приложение N 1), утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36).
Карта водителя активирует рабочий режим - режим регистрации информации тахографом, при котором, в частности, производятся расчет и регистрация времени труда и отдыха водителя (подпункт 1 пункта 7 и пункт 11 Требований к тахографам).
Должностное лицо, ответственное в организации за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований.
Р.С.К., являясь руководителем юридического лица в ООО "...", осуществляющего эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию оборудованного тахографом автомобиля МАЗ 5340А5-370-010, г.н. <...> под управлением водителя Б.А.Л. в отсутствие карты водителя транспортного средства, что свидетельствует о нерабочем состоянии указанного оборудования и правомерно приравнивается к его отсутствию, в связи с чем явилось объективным основанием для квалификации действий Р.С.К. по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Подлежит отклонению утверждение заявителя о несоблюдении сотрудниками ГИБДД при выявлении административного правонарушения требований пунктов 91, 92, 113 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, поскольку выраженное в жалобе мнение о нарушениях не нашло своего подтверждения и такие доводы не свидетельствуют о несоблюдении в отношении Р.С.К. обязательных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела товарной накладной не ставит под сомнение выводы об установленных обстоятельствах допущенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что нормы, утвержденные указанными выше приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, от 21 августа 2013 года N 273, носят ненормативный рекомендательный характер, несостоятелен.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года по делу N АКПИ15-585 установлено, что Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, 23 ноября 2012 года издало постановление N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы". Указанное постановление издано в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений по безопасности дорожного движения и соответствует Федеральному закону "О безопасности дорожного движения". Постановлением установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше приказы Минтранса России изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует федеральному законодательству, в том числе Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения Р.С.К. о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины и об отсутствии в действиях Р.С.К. состава правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи от 02 марта 2020 года.
Доводы Р.С.К. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления должностного лица ОГИБДД в суде как основание для прекращения производства по данному делу, являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Каких-либо других доводов, которые могут иметь правовое значение по делу, в жалобе не содержится.
Изложенные в жалобе утверждения направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, основанное на субъективном толковании норм материального права, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Оснований считать нарушенными права Р.С.К. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не имеется.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Р.С.К., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 14 января 2020 года, оставить без изменения, а жалобу Р.С.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка