Решение Новгородского областного суда от 06 июня 2019 года №7-133/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 7-133/2019
06 июня 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Харламова С.В., Малова В.В., инспектора ДПС взвода N4 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Делянова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Харламова С.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810053180000392850 от 19 января 2019 года в отношении Харламова С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением N 18810053180000392850 инспектора ДПС взвода N4 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Делянова Н.В. от 19 января 2019 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель Харламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, Харламов С.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судьей Новгородского районного суда постановлено вышеуказанное решение от 24 апреля 2019 года.
В жалобе на решение судьи Новгородского районного суда Харамов С.В. полагает незаконным привлечение его к административной ответственности, в том числе считает, что судебное решение является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судьей необоснованно не приняты во внимание приведенные Харламовым С.В. доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Маловым В.В. Просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела, судья считает, что Харламовым С.В. не пропущен срок обжалования решения судьи.
Харламов С.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
Малов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обоснованными состоявшиеся по делу акты в отношении Харламова С.В.
Инспектор ДПС взвода N4 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Делянов Н.В. пояснил, что постановление о привлечении Харламова С.В. к административной ответственности вынесено на месте совершения правонарушения, после исследования всех обстоятельств ДТП и анализа представленных доказательств.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В приведенном пункте Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2019 года в 23 часа 50 минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<...>, под управлением Харламова С.В. и транспортного средства <...> под управлением Малова В.В.
В результате ДТП названные транспортные средства подучили механические повреждения.
При этом, водитель Харламов С.В., управляя транспортным средством <...>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра перестроения в крайний левый ряд, не уступил дорогу попутному транспортному средству марки <...>", двигавшемуся без изменения направления движения в крайнем левом ряду.
Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия Харламова С.В., как водителя автомашины <...> с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он совершал маневр перестроения в крайний левый ряд и создал помеху для движения водителю автомашины "<...> который двигался попутно без изменения направления движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Харламова С.В. в решении судьи приведены аргументированные выводы о несостоятельности версии водителя Харламова С.В., настаивавшего на том, что им соблюдены требования ПДД. Оценку сложившейся дорожной ситуации, отраженную в обжалуемых актах, следует признать объективной, а выводы о механизме ДТП - верными.
При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме оценки схемы дорожно-транспортного происшествия проанализированы объяснения водителей, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.
Отказывая Харламову С.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Харламовым С.В. вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судья оценил доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.
Доводы жалобы Харламова С.В. о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Харламов С.В. Вина (степень вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа по делу не допущено. В обжалуемом судебном решении указано на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отвергнуты доказательства и отклонены приведенные в обоснование своей позиции доводы Харламова С.В.
Иные доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку не влияют на установление значимых обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Харламова С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Харламова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Харламову С.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N 18810053180000392850 инспектора ДПС взвода N4 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Делянова Н.В. от 19 января 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Харламова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Харламова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка