Решение Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года №7-133/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2017 года Дело N 7-133/2017
24 июля 2017 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Комаровская Е.И.,
при секретаре Григорьевой Ю.С.,
с участием Т., его защитника - Е.,
начальника отдела контроля в сфере закупок и антикоррупционной экспертизы комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений Ж.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Т. на решение судьи Новгородского районного суда от 21 июня 2017 года, которым постановление N11-17 председателя комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений К. от 19 апреля 2017 года о привлечении члена аукционной комиссии - начальника информационно-технического отдела МКУ Великого Новгорода "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода"
Т., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>
к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения,
установил:
11 апреля 2017 года ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок и антикоррупционной экспертизы комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений Ф. в отношении члена аукционной комиссии - начальника информационно-технического отдела МКУ Великого Новгорода "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода" Т. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,.
Постановлением N11-17 председателя комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений К. от 19 апреля 2017 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Новгородского районного суда от 21 июня 2017 года постановление N11-17 председателя комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений К. от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с таким судебным решением, Т. в жалобе, адресованной в Новгородский областной суд, просит об отмене решения Новгородского районного суда от 21 июня 2017 года, в обоснование доводов своей жалобы ссылаясь на положения части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой заявка на участие в электронном аукционе является единственным документом, состоящим из двух частей, заказчик рассматривает заявку участника в совокупности. В связи с этим, решение о предоставлении преимуществ, предусмотренных приказом Минэкономразвития N15 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", может быть принято на основании информации о стране происхождения товара, предоставленной участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
В судебном заседании Т., его защитник Е. поддержали приведенные в жалобе доводы.
Участвующий в судебном заседании представитель комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Т., просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенные в отношении заявителя по делу постановление и решение - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44 ФЗ, закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.
Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона.
Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе, требованиям установленным документацией о таком аукционе.
Из пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2016 года уполномоченным органом - комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сервера (закупка N0350300011816000144). Муниципальным заказчиком при осуществлении данной закупки выступало МКУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода" (далее - МКУ "УХТО Администрации Великого Новгорода"). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 300 000 руб.
Документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку сервера утверждена директором МКУ "УХТО Администрации Великого Новгорода" 21 июля 2016 года.
В разделе 8 документации об аукционе содержатся условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные заказчиком во исполнение Приказа Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года N155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д.63, оборот).
Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению установлены заказчиком в разделе 10 документации об аукционе.
В частности, подпунктом 9 пункта 10.3 раздела 10 документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию, подтверждающую страну происхождения товара (л.д.65).
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25 августа 2016 года N3941 "Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме" создана аукционная комиссия по осуществлению названной выше закупки и утвержден ее состав, в который в качестве члена комиссии включен Т., начальник информационно-технического отдела МКУ "УХТО Администрации Великого Новгорода" (л.д.40).
По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы три заявки, в том числе, от ООО "КИММЕРИЯ" (заявка N2).
Как следует из протокола N0350300011816000144-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 13 сентября 2016 года, аукционной комиссией было проведено заседание по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого комиссия приняла решение о соответствии заявки N2 и участника, подавшего заявку (ООО "КИММЕРИЯ"), требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (л.д.41-42).
Между тем, вторая часть заявки ООО "КИММЕРИЯ" не содержала документа, декларирующего страну происхождения товара, являющегося предметом закупки, то есть формально не соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме, утвержденной заказчиком, в связи с чем заявка указанного участника должна была быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и подлежала отклонению на основании пункта 1 части 6 статьи 69 закона о контрактной системе.
Поскольку Т., являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупки, принял решение о признании второй части заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, то Т., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к правильным выводам, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Т. необоснованно признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, вторая часть заявки с порядковым номером 2, которая должна быть отклонена.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, признавшее заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Т. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда были проверены и мотивированно отклонены ссылки Т. на постановление ФАС России от 09.12.2016 по делу N К-1747/15/АК1017-16, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее федеральное законодательство не возлагает на суд обязанности разрешать конкретные дела на основании постановлений, вынесенных иными органами и по другим делам с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155
"Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на который ссылается в своей жалобе заявитель, установлен порядок предоставления преференций участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, армянского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
Из буквального содержания п.13 Приказа N155 следует, что в случае если заказчиком установлены требования в соответствии с абзацем вторым пункта 9 настоящего приказа (об указании (декларировании) участником страны происхождения поставляемого товара), при этом участником закупки не представлена соответствующая информация, к такому участнику не применяются положения настоящего приказа (о преференциях).
Поскольку в утвержденной заказчиком документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку сервера в пп.9 п.10.3 требований к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе "Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в разделе 8 Документации" имеется императивное указание на то, что вторая часть заявки должна содержать декларацию, подтверждающую страну происхождения товара, при не представлении такой декларации поданная участником аукциона заявка не могла быть признана соответствующей документации об аукционе.
Таким образом, доводы жалобы заявителя Т. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, а доводы об отсутствии в деянии заявителя нарушений закона при признании второй части заявки на участие в аукционе с порядковым номером 2 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, не могут влечь иные выводы по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы Т., изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела должностным лицом комитета Правительства Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Т., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Т. постановление и решение являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N11-17 председателя комитета Правительства Новгородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений К. от 19 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка