Решение Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года №7-1330/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 7-1330/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрина И.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Юрина ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года, Юрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе по пересмотру решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года Юрьев И.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.
В обоснование своих требований Юрин И.В. указывает, что собственников автомобиля является не он, как это указано в решении суда, а Юрина О.М. Указание в решение суда на то, что факт вынужденной остановки не подтвержден, противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Все действия, которые необходимы в связи с вынужденной остановкой, в соответствии с ПДД были выполнены. Судом не был рассмотрен вопрос о признании деяния малозначительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно п. 12.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Исходя из п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку ближе 5 метров от пешеходного перехода.
В момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством управлял Юрин И.В.
Юрин И.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.4.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Юрина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Указанная презумпция при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушена не была.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в представленных материалах нет.
Доводы Юрина И.В. не свидетельствуют о вынужденной остановке автомобиля под его управлением, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п. п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Таким образом, Юрин И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа.
Наказание Юрину И.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение правил остановки и стоянки транспортных средств, малозначительным не усматривается, поскольку в данном случае возникла существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью пешеходов.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года по жалобе на постановление от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Юрина ФИО8, оставить без изменения, жалобу Юрина ФИО9 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка