Решение Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года №7-1329/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 7-1329/2017
 
г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Н.Н. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170424052975 от 24 апреля 2017 года Самойлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года изменена описательная часть постановления должностного лица административного органа (изложена в решении) и снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Самойлов Н.Н. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Самойлова Н.Н., защитника Михайлову Т.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из постановления должностного лица от 24 апреля 2017 года следует, что 13 апреля 2017 года в 19 часов 28 минут по адресу: по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Р-125 Н.Новгород - Касимов, 32 км + 950 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки /расхождение +5, 20%/ на ось, с превышением осевой нагрузки /расхождение +4, 80%/ на ось №4, с превышением осевой нагрузки /расхождение +4, 13%/ на ось №5, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Самойлов Н.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства № < адрес>.
Факт правонарушения и вина Самойлова Н.Н. в его совершении подтверждаются: постановлением от 24 апреля 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 37821 от 13 апреля 2017 года, свидетельством о поверке № АА 3290724 и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Самойлова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 24 апреля 2017 года привлек Самойлова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области описательная часть постановления должностного лица от 24 апреля 2017 года изменена и изложена в следующей редакции: «13 апреля 2017 года в 19 часов 28 минут по адресу: по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Р-125 Н.Новгород - Касимов, 32 км + 950 м, водитель, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, принадлежащим Самойлову Н.Н., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на тележку из строенных колес при расстоянии между осями колес более 1 м и не более 1, 3 м 23, 56 т при разрешенной максимальной нагрузке 22, 5 т (расхождение 4, 71%)». Названное изменение описательной части постановления на квалификацию вменяемого Самойлову Н.Н. правонарушения не влияет, обстоятельства совершения административного правонарушения не искажает.
Однако, оснований для изменения постановления должностного лица материалами дела не установлено, в связи с чем решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года в данной части подлежит изменению, путем исключения указания на изложение описательной части постановления должностного лица от 24 апреля 2017 года в иной редакции.
Также подлежит исключению из решения суда вывод о том, что «указанное в истребованных документах устройство, согласно тексту документов, расположено у бывшего поста ГИБДД г. Богородска, в то время как специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, расположено по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Р-125, Нижний Новгород - Касимов, 32 км+950 м, то есть более чем в 2-х км от бывшего поста», поскольку ничем не подтвержден.
Подлежит исключению из решения суда вывод о том, что «суд учитывает, что автомобиль марки < данные изъяты> имеет тележку из строенных колес, расстояние между осями которых составляет 1.3 метра, что в частности, следует из иных рассмотренных судом дел об административных правонарушениях (№) с участием этого же транспортного средства. Указание в акте на расстояние до последней оси автомобиля 1, 33 м считает явно ошибочным».
Подлежит исключению из решения суда вывод о том, что «суд полагает изменить описательную часть постановления, указав, что превышена была не разрешенная нагрузка на каждую из строенных осей, а нагрузка на тележку из строенных осей».
В остальной части судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Самойлова Н.Н. в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Разрешая жалобу Самойлова Н.Н. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС» не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке АА 3290724, срок которого действителен до 26 сентября 2017 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности Самойлова Н.Н., как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Н.Н. допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Н.Н. изменить в части, исключив из него указание: на изложение описательной части постановления должностного лица от 24 апреля 2017 года в иной редакции, а также выводы о том, что «указанное в истребованных документах устройство, согласно тексту документов, расположено у бывшего поста ГИБДД г. Богородска, в то время как специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, расположено по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Р-125, Нижний Новгород - Касимов, 32 км+950 м, то есть более чем в 2-х км от бывшего поста»; «суд учитывает, что автомобиль марки < данные изъяты> имеет тележку из строенных колес, расстояние между осями которых составляет 1.3 метра, что в частности, следует из иных рассмотренных судом дел об административных правонарушениях (№) с участием этого же транспортного средства. Указание в акте на расстояние до последней оси автомобиля 1, 33 м считает явно ошибочным»; «суд полагает изменить описательную часть постановления, указав, что превышена была не разрешенная нагрузка на каждую из строенных осей, а нагрузка на тележку из строенных осей».
В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170424052975 от 24 апреля 2017 года о привлечении Самойлова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самойлова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка