Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 2017 года №7-1328/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 7-1328/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева С.Б. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 19.10.2017 по жалобе на вынесенное в отношении Пономарева С.Б. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 19.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Нижневар-товского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017, Пономарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) он, управляя автомобилем, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения воспрепятствовал обгону его транспортного средства другим автомобилем (под управлением (ФИО)1), так как в момент обгона стал осуществлять манёвр поворота налево, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующе-муся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкнове-ние с данным транспортным средством.
Пономарев С.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные правоприменительные акты отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требо-вания автор жалобы обосновывает тем, что производство по делу произведено с нарушением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выводы о его виновности в совершении администра-тивного правонарушения должностным лицом полиции и судьёй были сделаны без исследования всех обстоятельств дела.
О времени и месте рассмотрения жалобы Пономарев С.Б. и потерпевший (ФИО)1 были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемых постановления и решения в виду допущенных при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невы-полнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспорт-ному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключе-нием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользую-щемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непре-доставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - "ПДД", "Правила") устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы свето-выми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсут-ствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает во-дителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян-ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя-нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Под термином "Обгон" в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не соз-даст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транс-портное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Пункт 11.3 ПДД запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Следует отметить, что в ПДД не содержится предписаний о преимуществе в движении транспортных средств, следующих сзади в попутном направлении и приступивших к обгону (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 ПДД, когда обгон совершает транспортное средство с включёнными проблеско-выми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и пунктом 11.3 ПДД, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).
Учитывая, что "Преимущество (приоритет)" в терминах ПДД означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" озна-чает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД), Правила пре-доставляют приступившему к обгону водителю преимущество в движении по отношению к обгоняемому транспортному средству лишь в том случае, когда он, выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, при условии, что обгоняемое транспортное средство до начала данного маневра не подало сигнал поворота налево.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия связаны с выполнением водителем (ФИО)1 на главной дороге обгона автомобиля под управлением Пономарева С.Б. при выполнении последним ма-нёвра поворота налево вне перекрёстка.
Исходя из обстоятельств дела, в сложившейся дорожной обстановке водитель Пономарев С.Б. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, а водитель (ФИО)1, кроме того, требованиями пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД. Причём у последнего обязанность выполнения пункта 11.2 ПДД наступила бы в случае выполнения водителем Пономаревым С.Б. требований пункта 8.1 ПДД, то есть если бы управлявшееся последним транспортное средство, двигавшееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из обжалуемого решения следует, что судья городского суда посчитала доказанной вину Пономарева С.Б. в нарушении им пункта 11.3 ПДД при обстоя-тельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонару-шении. В обоснование данного вывода судья сослалась на протокол об адми-нистративном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись и фотоматериалы.
Между тем приведённые выше доказательства не содержат сведений, на осно-вании которых можно было бы сделать вывод о нарушении водителем Понома-ревым С.Б. требований пункта 11.3 ПДД, и не опровергают его доводы о том, что он обгону не препятствовал, заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего приступил к манёвру этого поворота, убедившись, что его никто не обгоняет, а водитель (ФИО)1, управляя автомобилем с правосторонним рас-положением руля и имея ограниченный обзор из-за следовавшего между ними в попутном направлении другого транспортного средства, приступил к манёвру обгона в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья городского суда, оставившая это постановление без изменения, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделали выводы о наличии события административного правонарушения и вины Пономарева С.Б. без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказан-ность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении, это постановление вместе с решением судьи город-ского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 19.09.2017, вынесенное в отношении Пономарева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 19.10.2017, принятое по жалобе Пономарева С.Б. на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено поста-новление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка