Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2017 года №7-1327/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7-1327/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску Уразова Т.Р. от 13.09.2017 N 18810086170481005215 Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за то что он, (дата) в 17:50 на (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, двигавшемуся со встречного направления и совершил с ним столкновение.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Волков В.В., подал жалобу в суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит состоявшиеся акты отменить. В обоснование жалобы, указал что п. 13.4 Правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что Правила дорожного движения нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.
Волков В.В., в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного исследования N 16-11Р от 20.11.2017.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Волкова В.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При этом, из п. 13.8 Правил следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Признавая Волкова В.В. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Как следует из представленного экспертного исследования, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата) на пересечении (адрес), преимущественное право проезда имел водитель транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), т.к. он двигался на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил покидал перекрёсток.
Кроме того, в ходе производства по делу, а также в судебном заседании 12.10.2017, Волков В.В. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел по отношению к нему преимущества в движении, т.к. въехал на перекрёсток после включения запрещающего, красного, сигнала светофора (л.д. 17). Это же следует из экспертного исследования, в соответствии с которым непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата) на (адрес), водитель транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), осуществлял проезд перекрёстка, в момент пересечения стоп-линии, на запрещающий, красный, сигнал светофора.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер) - (ФИО)4, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи Нижневартовского городского суда о нарушении Волковым В.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску от 13.09.2017 N 18810086170481005215, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Волкова В.В. состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка