Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №7-1326/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7-1326/2017
 
4 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.В. Евдокимова на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, И.В. Евдокимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.В. Евдокимов просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
И.В. Евдокимов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из системного толкования положений названных пунктов Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, 21 августа 2017 года инспектором ДПС в отношении И.В. Евдокимова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И.В. Евдокимову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
16 июля 2017 года в 11 часов 45 минут на 777 километре автодороги Москва-Уфа, И.В. Евдокимов, управляя транспортным средством RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак .... с прицепом KOGEL государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), справкой о ДТП от 16 июля 2017 года (л.д.6), письменными объяснениями Л.И. Барановой (л.д.7), протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.24), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях И.В. Евдокимова признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
И.В. Евдокимов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, при управлении автомобилем он не совершал столкновение с автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак У 146 ХС 116RUS, что, по мнению заявителя, свидетельствует от отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, были предметом оценки судьи первой инстанции, отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р е ш и л:
постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, вынесенное в отношении И.В. Евдокимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.В. Евдокимова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка