Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-1326/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1326/2017
 
г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акифьева А.И. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 17 мая 2017 года Акифьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Акифьева А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Акифьевым А.И. ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что дорожно-транспортное происшествие было произошло по вине водителя ФИО4, который не уступил ему дорогу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Акифьева А.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО4, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2017 года в 17 часов 10 минут на перекрестке на рыночной площади г. Бор, водитель Акифьев А.И., управляя автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Пушкина г. Бор на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Акифьевым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО4; диском с видеозаписью; фотоматериалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Акифьева А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ДТП ФИО4, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Акифьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, административный орган и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Акифьева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Административное наказание назначено Акифьеву А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Акифьева А.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Акифьева А.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В.Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка