Решение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года №7-1326/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7-1326/2017
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни Мещерякова М.Е. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Поповой Татьяны Дмитриевны,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни Мещеряков М.Е. подала жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушения в разных областях таможенных правоотношений, являются самостоятельными составами административных правонарушений, различны по времени и месту совершения, в связи с чем при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ в отношении Поповой Т.Д., даже в случае одновременного поступления одному и тому же должностному лицу одного и того же органа соответствующих протоколов об административных правонарушениях, - положения ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не могли быть применены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из указанной нормы следует, что по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года N Поповой Т.Д. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.08.2017 года в 20 часов 50 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное, адрес: <адрес> по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки, модели "Пежо Партнер", регистрационный номер (далее - per. N) N,2006 года выпуска, под управлением ФИО5
Пассажиром в данном т/с следовала гр. РФ Попова Татьяна Дмитриевна.
Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля ФИО5 и Попова Т.Д. не предоставляли, пассажирскую таможенную декларацию не подавали, о том, что им нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявляли.
В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Рыков А.Г. и Попова Т.Д. заявили, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
Учитывая тот факт, что в т/с марки, модели "Пежо Партнер", per. N К7890Х98 могут перемещаться товары, сокрытые от таможенного контроля, вышеуказанное т/с было направленно на основании ст. 107 и ст. 115 ТК ТС на таможенный осмотр с использование инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) т/п МАПП Брусничное.
В соответствии со ст. 113 ТК ТС с Поповой Т.Д. получено письменное объяснение, согласно которому 12.08.2017 она выехала в Финляндию с целью приобрести продукты питания. В Финляндии в магазине "Лидл", "Дизас", "Финнсервис" приобрела сухие корма для хорьков общим весом примерно 49, ориентировочная стоимость 269.5 евро для личного пользования (кормления своих хорьков). Таможенную границу пересекает 3 раза в месяц, с таможенными правилами знакома. Аналогичный товар покупает периодически по 1-2 мешка (7-14 кг). Держит дома несколько пар хорьков. Имеет разрешение на ввоз данного корма. В совместной собственности с мужем ФИО5 имеет 50 взрослых хорьков (в том числе и старых) и примерно 30 молодых, занимаясь их разведением в качестве хобби. В 2-х разрешениях на ввоз сухих кормов указанно требование на наличие ветеринарного сертификата а в 3-ем разрешении на наличие ветеринарного сертификата не требуется. С чем связанны такие разные требования она не знает. На часть корма на которую требуется наличие ветеринарного сертификата она не может предоставить ветеринарный сертификат в связи с его отсутствием, поскольку производитель данного корма выдает данные сертификаты при покупке 10 тонн кормов.
На основании докладной записки N от 12.08.2017 т/с марки, модели "Пежо Партнер", per. N N, направлено для 100% таможенного досмотра товара перемещаемого Поповой Т.Д., в бокс досмотра отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП Брусничное, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС проведен таможенный досмотр товара перемещаемого в т/с марки, модели "Пежо Партнер", per. N N. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N, окончен в 06:00 13.08.2017) установлено, что в багажном отделении в т/с перемещается незадекларированный товар, принадлежащий Поповой Татьяне Дмитриевны: сухие корма для животных, всего 7 грузовых места (7 упаковок), общим весом брутто 49,56 кг.
Принимая решение о прекращении производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что постановлением от 15.08.2017 года Попова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.16.3 КоАП РФ по факту ввоза вышеуказанного товара без соответствующего ветеринарного сертификата, в связи с чем, не имеются основания полагать, что перемещение запрещенного к ввозу на таможенную территорию товаров и их недекларирование различно во времени совершения, направленности и целям, как не имеется доказательств того, что Попова Т.Д. имела самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых ей нарушений таможенных правил в отдельности.
Полагаю, что при вынесении постановления судьей существенно нарушены процессуальные требования на основании нижеследующего.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно Решению Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" в отношении товара - "продукты, используемые для кормления животных" требуется разрешение на ввоз, выданное Россельхознадзором, а также предоставление ветеринарного сертификата страны отправления товара.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
По смыслу вышеуказанных норм товары для личного пользования, в отношении которых применяются запреты и ограничения (кроме мер нетарифного и технического регулирования) подлежат обязательному письменному декларированию вне зависимости от наличия или отсутствия необходимых разрешительных документов, и, соответственно, декларирование данного товара по установленной форме не является основанием для ввоза на таможенную территорию данного товара без необходимых разрешительных документов.
Деяния, предусмотренные ст.16.3 и ч.1 ст.16.2 КоАП РФ имеют различную объективную сторону, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выражается в действии (бездействии), связанных с недекларированием товара. Данные административные правонарушения отличаются по объекту и объективной стороне, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах таможенных отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.
При таких обстоятельствах считать, что Попова Т.Д. повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, оснований не имеется, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.
При новом рассмотрении судье необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в том числе, наличие или отсутствие обязанности Поповой Т.Д. задекларировать в письменной форме перемещаемый товар в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.355 ТК ТС.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Татьяны Дмитриевны отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
Судья: Петров Р.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка