Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года №7-1325/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 7-1325/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года в отношении
Шмаковой Маргариты Александровны, <дата> г.р., уроженки Казахской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.А., Шмакова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина Шмаковой М.А. установлена в том, что она, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N..., <дата> по адресу: <адрес>, осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.
Шмакова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление N... от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Шмаковой М.А. - без удовлетворения.
Шмакова М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалоба указала, что представленные в материалах дела доказательства не исследованы надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Материалами дела ее вина не доказана, она следовала в соответствии с правилами ПДД, нарушений при управлении транспортным средством она не допускала. Заявитель жалобы ссылается на незаконные действия сотрудников ГИБДД, незаконную эвакуацию транспортного средства с проезжей части дороги.
Шмакова М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы Шмаковой М.А., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Шмаковой М.А. в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, и установлено судьей районного суда, что <дата> по адресу: <адрес>, Шмакова М.А. осуществила стоянку транспортного средства <...>, г.р.з. N... на тротуаре, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 ("место стоянки"). Нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ.
Факт совершения Шмаковой М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>; протоколом N... о задержании транспортного средства от <дата>; фотофиксацией задержанного транспортного средства, ответом из комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что в соответствии с техническим паспортом <адрес>. Место остановки транспортного средства Шмаковой М.А. у <адрес> является тротуаром, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Шмаковой М.А. административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что место стоянки транспортного средства не установлено, голословны и опровергаются имеющимся в деле административным материалом.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Шмаковой М.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Шмаковой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия Шмаковой М.А. квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, постановление N... от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.А., по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Шмаковой Маргариты Александровны - оставить без изменения, жалобу Шмаковой М.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка