Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2017 года №7-1323/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7-1323/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Сельта" Худабердиной К.Ф. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. от 20.06.2017 г. о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Сельта" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. от 20.06.2017 года (УИН *) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сельта" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, в связи с допущенным нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статей 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в том, что *, в * часов * минут, на километре * автодороги "*, ООО "Сельта" допустило к движению тяжеловесное транспортное средство марки "*", с государственным регистрационным знаком *", в составе автопоезда с прицепом марки "* с государственным регистрационным знаком "* регион", по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, при этом по результатам взвешивания было установлено, что сумма осевых масс второй и третьей осей односкатного типа колес с расстоянием 1390 мм составила 17980 кг, при разрешенной для данного типа транспортных средств 15000 кг, чем было допущено превышение нагрузки на 19,8%.
Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Сургутский районный суд с жалобой об отмене постановления.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Сельта" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ООО "Сельта" Худабердина К.Ф. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомил Общество о его рассмотрении; Общество было лишено возможности воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными законом; постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности; согласно транспортной накладной и актом взвешивания, груз был загружен Обществом ниже максимальной массы, при этом груз был размещен надлежащим образом, так чтобы нагрузка по осям находилась в пределах нормы; возможно в дальнейшем превышение нагрузки на ось было вызвано догрузкой ТС у других грузоотправителей, либо водитель с целью облегчения движения автомобиля по своему усмотрению переместил груз в кузове, вина Общества в данном случае отсутствует; Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства; назначенный административный штраф в размере 250 тысяч рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения; в связи с отсутствием негативных последствий, Общество просит снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ООО "Сельта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ООО "Сельта" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сельта" допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "Сельта" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В связи с чем, то обстоятельство, по какой причине было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, никоим образом не освобождает от ответственности юридическое лицо, так как транспортное средство принадлежит ООО "Сельта", автомашиной управлял работник ООО "Сельта". В связи с чем, в данном случае за нарушение требований в области безопасности дорожного движения ответственность несет в том числе и юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО "Сельта" Худабердина К.Ф., которая надлежащей доверенностью от указанного юридического лица была наделена правом представлять интересы ООО "Сельта" по делам об административных правонарушениях. Из указанной доверенности следует, что юридическим лицом Худабердина К.Ф. наделена всеми правами представителя юридического лица по делам об административных правонарушениях. Сведений о том, что ООО "Сельта" отозвала данную доверенность, выданную Худабердиной К.Ф., не имеется.
В связи с этим, Худабердина К.Ф. является надлежащим представителем ООО "Сельта" по делам об административных правонарушениях, наделённым в том числе правом получать извещения о времени и месте рассмотрения дела и участвовать в его рассмотрении.
В связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал надлежащий представитель ООО "Сельта" с надлежащей доверенностью.
Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Сельта" о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение об этом получила представитель ООО "Сельта" Худабердина К.Ф., у которой прямо в доверенности предусмотрено такое право - получать все необходимые документы по делам об административных правонарушениях.
Оснований для снижения суммы назначенного в качестве наказания штрафа, не имеется, так как при назначении наказания ООО "Сельта" учтены все обстоятельства дела. Справка о наличии кредиторской задолженности у ООО "Селта" датирована 20.04.2017 года и соответственно является неактуальной. В связи с чем, суду не представлено доказательств тяжелого материального положения юридического лица.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года в отношении ООО "Сельта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Сельта" Худабердиной К.Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка