Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 7-132/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 7-132/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкова Д.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 6 августа 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г. N 12-35/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешкова Д.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) N <данные изъяты> от 6 августа 2020 года Мешков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г. N 12-35/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мешков Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с его невиновностью. В обоснование жалобы указал на то, что за принадлежащим ему транспортным средством, имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, с 07 февраля 2020 года было закреплено бортовое устройство N 510719400. Нарушение стало возможно по причине технической неисправности данного прибора, которую невозможно было выявить в ходе его эксплуатации. Вплоть до его возврата в ООО "РТИТС" на устройстве горели зеленые индикаторы, подтверждающие его исправность.
В судебное заседание Мешков Д.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Мешкова Д.В., действующий на основании доверенности Давыдов В.А., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что о неисправности бортового устройства Мешкову Д.В. стало известно после получения первого постановления МУГАДН о привлечении его к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В связи с чем, он возвратил его в ООО "РТИТС" для проверки.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствам.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.
В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мешков Д.В. является собственником автомобиля КАМАЗ-65115-62, регистрационный знак <данные изъяты>, разрешенной максимальной массой 25200 кг., в связи с чем движение данного автомобиля по дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
С 7 февраля 2020 года за указанным автомобилем закреплено бортовое устройство N 510719400.
Из акта передачи бортового устройства от 7 февраля 2020 года усматривается, что ООО "РТИТС" передало Мешкову Д.В. бортовое устройство N 510719400 в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 9).
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Мешкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 29 июля 2020 года в 07 часов 50 минут 09 секунд на 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 "Урал" собственник транспортного средства КАМАЗ-65115-62, р/з <данные изъяты>, Мешков Д.В., при неисправном бортовом устройстве, допустил движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N 1701090, поверка которого действительна до 08 июня 2021 года.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда посчитала, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Мешкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Мешков Д.В. мог определить неисправность бортового устройства по звуковым индикаторам, а так же по отсутствию начисления платы и списания денежных средств с его счета.
Между тем, судьей не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 57 Требований к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам Приложение N 1 к Правилам, визуальные индикаторы устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе, о возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей.
Согласно руководству пользователя бортового устройства (л.д. 75-76), при возникновении неисправности (см. раздел "Значение световых индикаторов БУ") рекомендуется прекратить движение и сообщить о неисправности БУ в Колл-центр Оператора СВП. Наличие горящих или мигающих красных индикаторов свидетельствует о том, что бортовое устройство не готово к использованию или неисправно.
В соответствии с исследованной в судебном заседании инструкцией по эксплуатации бортового устройства, индикатор "Связь" информирует о работе модуля беспроводной связи, возможность движения по федеральным дорогам определяется режимом индикатора "Статус", при этом движение по федеральным дорогам разрешено при горящем зеленом индикаторе "Статус".
Из приведенных положений следует, что о возникновении неисправности бортового устройства может свидетельствовать только световая индикация прибора. Возможность определения пользователем бортового устройства неисправности иными способами Правилами или руководством пользователя бортового устройства не предусмотрено.
Согласно акту возврата бортового устройства от 7 августа 2020 года (л.д. 4), составленного ООО "РТИТС", в нем зафиксировано состояние бортового устройства N 510719400: внешние повреждения отсутствуют, индикатор "Связь" мигает постоянно зеленым, БУ не вышло на связь, технически неисправно.
Из акта технической экспертизы N 842 бортовых устройств выполненной ООО "МосОблТематика" 27 октября 2020 года следует, что бортовое устройство N 510719400 внешних повреждений не имеет, во время проведения диагностики обнаружен сбой программного обеспечения, устройство подлежит гарантийному ремонту.
Таким образом, фактические данные, содержащиеся в приведенных документах, объективно свидетельствуют о том, что на период 29 июля 2020 года на бортовом устройстве, установленном на автомобиле Мешкова Д.В., индикаторы горели зеленым светом, сведений о том, что индикатор "Статус" мигал зеленым светом в акте возврата бортового устройства не содержится. Указанное свидетельствовало о наличии связи и технической исправности устройства и позволяло осуществлять движение транспортного средства по федеральным дорогам.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу Мешкова Д.В., то полагаю, что при указанных выше обстоятельствах Мешков Д.В., по независящим от него причинам, был лишен возможности установить сбой в работе данного бортового устройства. При таких обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения, как одна из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, отсутствует.
При этом выводы судьи районного суда о том, что при любой технической неисправности бортовое устройство подает звуковое оповещение объективно ничем не подтверждены. Из акта возврата бортового устройства от 7 августа 2020 года не следует, что устройством подавалось звуковое оповещение. Кроме того, из положений Требований к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам Приложение N 1 к Правилам так же не следует, что звуковые индикаторы устройства должны обеспечивать информирование водителя о возникновении или обнаружении неисправностей бортового устройства.
Выводы судьи районного суда о том, что поскольку в период с 7 июля по 8 августа 2020 года транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, однако начисление платы не проводилось и денежные средства со счета не списывались, бесспорно не подтверждают виновность Мешкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку, из информации предоставленной ООО "РТИТС" (л.д. 49) следует, что Мешкову Д.В. с 2018 года предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Кроме того, как следует из выписки операций за период с 21 июля 2020 по 31 июля 2020 по расчетной записи Мешкова Д.В. N 103 056 005 350 (л.д.5), на балансе имелись денежные средства, остаток которых на 21.07.2020 составлял 11 429,73 рубля, в указанный период было зачислено дополнительно 30 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что Мешков Д.В. как добросовестный плательщик обеспечил наличие денежных средств на счете для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении Мешкова Д.В. нельзя признать законными, полагаю их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью вины Мешкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203491986469 от 6 августа 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г. N 12-35/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешкова Д.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Мешкова Д.В. - удовлетворить.
Судья: Николаева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
