Решение Томского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-132/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-132/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника Жаравина Захара Евгеньевича Гонтаренко Д.В. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении Жаравина Захара Евгеньевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N18810070170004877949 от 12.01.2018 Жаравин З.Е. признан виновным в совершении 29.12.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 данное постановление отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник Гонтаренко Д.И. просит решение изменить, исключив из него вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Гонтаренко Д.И., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 кодекса).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные разъяснения применимы и при рассмотрении жалобы на решение судьи.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может содержать вывод о виновности лица во вмененном правонарушении.
Обжалуемое решение соответствует этим разъяснениям, поскольку вывод о вине Жаравина З.Е. в совершении вмененного правонарушения не содержит.
Тот факт, что судьей осуществлен анализ доказательств и дорожной ситуации и сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Жаравина З.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии вывода о вине Жаравина З.Е., поскольку обусловлен рассмотрением довода жалобы защитника об отсутствии в действиях Жаравина З.Е. состава правонарушения и отсутствием у судьи права игнорировать этот довод.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года в отношении Жаравина Захара Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гонтаренко Д.В.- без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка