Решение Вологодского областного суда от 13 февраля 2018 года №7-132/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 7-132/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Дрозда Е. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2018, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобова М.В. от 31.10.2017 N..., вынесенное в отношении главного врача БУЗ "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозд Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, постановлено считать Дрозд Е.В. привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 статьи 5.27 и статей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобова М.В. от 31.10.2017 N... главный врач БУЗ "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозд Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Дрозд Е.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в БУЗ "Медико-санитарная часть "Северсталь" 27.07.2017 принят коллективный договор на 2017-2020 годы, которым для лаборантов и фельдшеров клинико-диагностической лаборатории установлена продолжительность рабочей недели в 39 часов и класс условий труда 3.2. Изменение условий труда работников, по заявлениям которых проведена проверка, связны не с инициативой работодателя, а с волеизъявлением сторон коллективного договора, поэтому в данной ситуации не применяются положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работников о предстоящих изменениях условий трудового договора.
В судебное заседание Дрозд Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его защитник Медведев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее фельдшерам - лаборантам и лаборанткам, перечисленным в постановлении, была установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов по результатам аттестации рабочих мест. По результатам оценки условий труда для фельдшеров-лаборанток, лаборанток клинико-диагностической лаборатории был установлен класс условий труда 3.2, который не дает права на 36-часовую рабочую неделю. В коллективном трудовом договоре указан именно класс 3.2 и 39-часовая продолжительность рабочей недели.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что с коллективным договором работники, перечисленные в постановлении, были ознакомлены 10.10.2017, то есть во время проведения проверки. При этом в сентябре 2017 года для всех сотрудников был введен новый график работы. Работодатель должен был за два месяца уведомить работников в письменном виде об изменении продолжительности рабочей недели.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе главный врач БУЗ "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозд Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мошкина А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда, правильно применив положения статьей 74, 92 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки БУЗ "Медико-санитарная часть "Северсталь" государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области по обращению лаборантов клинико-диагностической лаборатории БУЗ "Медико-санитарная часть "Северсталь" 09.10.2017 установлено, что в трудовых договорах фельдшеров-лаборанток Д.С.В., К.Е.Г., П.О.В., Х.Е.Б., Т.Н.А., К.Л.Г., Е.Н.П. и лаборанток М.И.Н. и С.И.А. нет сведений об условиях труда на рабочем месте, установлена сокращенная рабочая неделя. К трудовым договорам указанных работников нет дополнительных соглашений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Работники клинико-диагностической лаборатории не были уведомлены в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что является нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки N... от 31.10.2017, протоколом об административном правонарушении N... от 31.10.2017, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дрозда Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дрозда Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Дрозда Е.В. к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению.
Условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Внесение изменений в трудовой договор возможно только с учетом применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место изменение существенных условий трудового договора в рассматриваемом случае по инициативе работодателя. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Довод о законности действий работодателя со ссылкой на условия коллективного договора был предметом проверки судьи Череповецкого городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении, с которыми следует согласиться.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2018 оставить без изменения, жалобу Дрозда Е. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка