Решение Вологодского областного суда от 10 апреля 2014 года №7-132/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 7-132/2014
 
г. Вологда
10 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Родионова М. А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.03.2014, которым определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 04.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Родионова М. А. - без удовлетворения,
установила:
31.01.2014 в 14 часов 40 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Родионова М.А. и стоящего автомобиля ....
Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 04.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Сосновкаинжсельстрой» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Родионов М.А. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании Родионов М.А. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ООО «Сосновкаинжсельстрой» Капралова Г.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что общество выполняет обязанность по содержанию дороги Кузнецовка - Большое село - Антоново, в том числе проходящей через ... . 31.01.2014 на данном участке были проведены необходимые работы, мероприятия по предотвращению образования гололеда, в первой половине дня дорога была обработана грейдером, опасные участки дороги обработаны специальной смесью. На спорном участке дороги скорость ограничена до 20 км/ч.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Родионов М.А. просит определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи отменить, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Родионова М.А., представителя ООО «Сосновкаинжсельстрой» Боткина А.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения должностного лица, имело место 31.01.2014.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Сосновкаинжсельстрой» к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, так как наличие или отсутствие этих обстоятельств не может быть установлено без возбуждения дела об административном правонарушении, а возможность его возбуждения утрачена за истечением срока давности привлечения ООО «Сосновкаинжсельстрой» к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.03.2014 оставить без изменения, жалобу Родионова М. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка