Решение от 28 мая 2014 года №7-132/14

    Судья Мальцева О.А. Дело № 7-132/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Ц. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2014 года, которым
 
    Л.Ц., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин <...> Республики, проживающий на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИК ОУФМС России по Алтайскому краю С.П.С., ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <...> Республики Л.Ц., который допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по однократной обыкновенной туристической визе со сроком действия до ДД.ММ.ГГ по истечении срока действия визы не выехал из Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    По делу судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.Ц. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, согласно которым при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении; при этом судья не учел незначительность срока незаконного пребывания лица на территории Российской Федерации (три дня), признание им вины, его намерение покинуть территорию Российской Федерации добровольно, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие вредных или опасных последствий для национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны; кроме того, наказание в виде административного выдворения, назначенное судом, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушает право на уважение личной жизни, его применение препятствует въезду на территорию России в течение следующих пяти лет; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение относится к малозначительным, при этом КоАП РФ не устанавливает ограничений для применения указанной нормы к правонарушениям с формальным составом.
 
    В судебное заседание Л.Ц. и его защитник Е.А.В., на чье имя Л.Ц. выдана имеющаяся в материалах дела доверенность, не явились. Судебные извещения по адресу их места жительства не вручены ввиду отсутствия адресатов, по номеру телефона Л.Ц. абонент недоступен. Как сообщил Е.А.В., Л.Ц. выехал в <...>.
 
    Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный граждан или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 23 июля 2013 года) предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 5 этого же Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
 
    По делу установлено, что гражданин <...> Республики Л.Ц. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по однократной обыкновенной туристической визе со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, не выехал из Российской Федерации по истечении срока действия туристической визы, при этом обстоятельства, разрешающие его пребывание на территории Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника Управления ФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, копией визы Российской Федерации, копией уведомления о прибытии, копией паспорта Л.Ц., его пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Л.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, целей административного наказания, личности правонарушителя.
 
    При этом доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории России и иных оснований для возможного неприменения административного выдворения в отношении Л.Ц. не установлено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости изменения постановления подлежат отклонению.
 
    Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным не принимается во внимание, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие вредных или опасных последствий для национальной безопасности не может служить основанием для освобождения Л.Ц. от административной ответственности, поскольку сам по себе факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует состав вышеуказанного административного правонарушения независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
 
    Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.Ц. – без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова