Решение Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7-13/2022

Именем Российской Федерации

по делу N

13 апреля 2022 г. <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказcкому федеральному округу ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Государственного Управления автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее ГУ "Ингушавтодор") ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственным инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказcкому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СКФО) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В поданной жалобе старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5 считает постановление незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО5 извещенный о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия не направлял. Отмечает, что по результатам проведенной в отношении ГУ "Ингушавтодор" проверки выявлено 8 нарушений, при этом указанные нарушения предписано устранить в 2 срока: пп. 1-4 предписания необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ, а пп. 5-8 предписания до ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе очередной проведенной проверки ГУ "Ингушавтодор" не исполнены пп. 5-8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом в силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки в отношении ГУ "Ингушавтодор" исполнения ранее выданного предписания об устранения выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения вышеуказанного предписания, а именно, в нарушении пп. 6 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не представлены на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - начальника ГУ "Ингушавтодор" ФИО5 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы начальника ГУ "Ингушавтодор" ФИО5 суд первой инстанции постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что МТУ Ространснадзора по СКФО ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки в отношении ГУ "Ингушавтодор", согласно которому, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в полном объеме.

В связи с изложенным, ввиду отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО5 предпринимал попытки для реального устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что ФИО5 приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Государственного Управления автомобильных дорог Республики Ингушетия ФИО5 оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказcкому федеральному округу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО5

Решение13.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка