Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 7-13/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 7-13/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошилова Дениса Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Хорошилова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г. (резолютивная часть оглашена 8 декабря 2020 г.) Хорошилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Хорошилов Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что Указ Губернатора Владимирской области, на который сослался судья, не подписан, не опубликован в установленном порядке, не содержит императивной нормы права для граждан, касательно средств индивидуальной защиты. Приобрести в г. Владимире маски и респираторы, соответствующие ГОСТ или рекомендациям Всемирной организации здравоохранения невозможно, что делает Указ неисполнимым. Правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 не действуют. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом. Этому должностному лицу им был заявлен отвод. Доказательств его вины в деле недостаточно, а некоторые из них получены с нарушением закона.
УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, Хорошилов Д.А. и его защитники не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Владимиру, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хорошилова Д.А. и его защитников Широкую Е.Б., Маракаева И.Х., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. "а.2" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).
Согласно п.п. "а" п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу п.п. "а", "у", "ф" ч.1 ст.11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Губернатора N 38) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.
Текст Указа Губернатора N 38 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 марта 2020 г., в газете "Владимирские ведомости", N 39, 18 марта 2020 г.
Пунктом 5.9 Указа Губернатора N 38 с 27 апреля 2020 г. до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области запрещается посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.
Пункт 5.9 введен в Указ Губернатора N 38 Указом Губернатора Владимирской области от 24 апреля 2020 г. N 107 "О внесении изменений в указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38".
Последний опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 апреля 2020 г. и в газете "Владимирские ведомости", N 62, 25 апреля 2020 г.
Это соответствует требованиям ст. 4 Закона Владимирской области от 12 ноября 2003 г. N 108-ОЗ "О порядке официального опубликования и вступления в силу Законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области".
Указы вступили в законную силу, не отменены.
С учетом изложенного доводы об обратном, а также о том, что Указ Губернатора N 38 не подписан, являются необоснованными.
Хорошиловым Д.А. в Ленинский районный суд г. Владимире на флэш-накопителе (л.д. 53) представлена аудиозапись продолжительностью 02 минуты 32 секунды телефонного разговора, в ходе которого его собеседник, представившись "приемная Губернатора", сообщает, что режима повышенной готовности нет. Однако вопрос о том, действует ли на территории Владимирской области режим повышенной готовности или нет, подлежит разрешению на основании перечисленных выше нормативных правовых актов, а не устных сообщений каких бы то ни было лиц.
На основании ст. 19 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Следовательно, доводы о том, что требования Указа Губернатора N 38 не распространяются на граждан, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Хорошилов Д.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 октября 2020 г. в 18 часов 30 минут в нарушение п.п. "а" п. 3 Правил и п. 5.9 Указа Губернатора N 38 находился в магазине "Дикси", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Сперанского, д. 11, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).
Факт нахождения в магазине без маски (респиратора) Хорошиловым Д.А. не оспаривается. При рассмотрении дела он пояснил, что полагал, что в магазине ему обязаны выдать маску, соответствующую указанному ГОСТ Р 58396-2019 "Маски медицинские. Требования и методы испытаний". Однако вместо этого сотрудники магазина предложили ему надеть несертифицированную салфетку, тряпку. Поскольку, по его мнению, это противоречит требованиям законодательства, он отказался. Тогда сотрудники магазина отказались продать ему товар. В связи с этим Маракаев И.Х., который был в магазине вместе с ним, вызвал сотрудников полиции.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судьей Ленинского районного суда г. Владимира, кроме показаний Хорошилова Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом УУП З (л.д. 3), письменными объяснениями З1 (л.д. 6), И (л.д. 11), ознакомленных с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Хорошилова Д.А. от 29 октября 2020 г. (л.д. 4-5), актом осмотра интернет-ресурсов (л.д. 13), видеозаписью событий, происходивших в магазине, приложенной к указанному акту на компакт-диске (л.д. 14). Видеозапись на компакт-диске в полном объеме просмотрена в судебном заседании 25 января 2021 г. в присутствии Хорошилова Д.А. и его защитников (л.д. 175). Продолжительность видеозаписи (в соответствии с указанными на ней сведениями) 1 час 3 минуты 48 секунд.
Кроме того в деле имеется аналогичная ей видеозапись, представленная в Ленинский районный суд г. Владимира на флэш-накопителе (л.д. 53) Хорошиловым Д.А. Эта видеозапись также в полном объеме исследована в судебных заседаниях 25 и 29 января 2021 г. (л.д. 175, 186). Хорошилов Д.А. пояснил, что эту видеозапись смонтировал он. На видеозаписи запечатлены события в магазине "Дикси" 26 октября 2020 г. с участием Маракаева И.Х. и Хорошилова Д.А. Он также выложил эту запись в сеть Интернет, где она набрала значительное количество просмотров.
Продолжительность видеозаписи, представленной Хорошиловым Д.А. (судя по указанным на ней сведениям) 56 минут 08 секунд. Разница во времени этой записи и записи, представленной сотрудниками полиции, связана с тем, что на последней имеется обращение Хорошилова Д.А. к зрителям, сделанное не в магазине, а в другом помещении. А на видеозаписи, представленной Хорошиловым Д.А. такого обращения нет.
Видеозаписи событий, имевших место непосредственно в магазине "Дикси" 26 октября 2020 г., представленные сотрудниками полиции на компакт-диске и Хорошиловым Д.А. на флэш-накопителе имеют аналогичное содержание.
Ими полностью подтверждается нахождение Хорошилова Д.А. 26 октября 2020 г. в названном магазине без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) на лице.
На видеозаписях также запечатлены действия Маракаева И.Х., заместителя управляющего магазином И, охранника З1, сотрудников полиции А и З
Таким образом, действия всех перечисленных лиц на месте происшествия объективно запечатлены на видеозаписях. Объяснения сотрудников магазина соответствуют видеозаписи. Оснований для их вызова и допроса в судебном заседании нет.
Хорошиловым Д.А. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников полиции А и З (л.д. 139- 140). Ходатайство мотивировано тем, что они могут пояснить суду, свидетелями каких событий были 26 и 29 октября 2020 г., почему протокол был составлен только 29 октября 2020 г., хотя ничто не препятствовало его составлению 26 октября 2020 г.
В удовлетворении ходатайства определением судьи областного суда отказано в связи с тем, что при наличии видеозаписи событий в магазине 26 октября 2020 г., аудиозаписи событий в отделе полиции 29 октября 2020 г., а также письменных документов, составленных сотрудниками полиции, законность действий последних подлежит оценке на основании именно этих объективных данных, а не показаний сотрудников полиции. Это связано с тем, что в данном случае значение для правильного разрешения дела имеет правовой результат действий сотрудников полиции (объективно закрепленный в указанных материалах дела), а не их мотивы.
Допрос же их в качестве свидетелей нахождения Хорошилова Д.А. в магазине "Дикси" без средств индивидуальной защиты не требуется, так как это обстоятельство безусловно подтверждено указанными выше доказательствами.
По тем же причинам не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет необходимости отмены судебного акта то обстоятельство, что судья Ленинского районного суда г. Владимира не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Хорошилова Д.А. о вызове указанных свидетелей, а лишь отметил отсутствие оснований для его удовлетворении в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 105).
Оспаривая законность действий сотрудников полиции А и З, Хорошилов Д.А. и его защитники указали следующее.
Когда на место происшествия прибыли участковые уполномоченные А и З Хорошилов Д.А. дал им объяснение по факту случившегося. Однако затем увидел, что это объяснение сотрудником полиции записано на бланке объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку полицию вызвали они, а не работники магазина, то он сообщил полицейским, что по факту вызова считает себя потерпевшим и отказался подписывать объяснение на указанном бланке.
Тогда полицейские порвали это объяснение и составили новое на бланке, в котором разъясняются права свидетеля. Копию последнего объяснения (л.д. 95-96) Хорошилов Д.А. представил в Ленинский районный суд г. Владимира; в нем отмечено, что продавец отказал в продаже товара, поскольку Хорошилов Д.А. был без маски и предложил надеть на лицо несертифицированную "тряпку". Объяснение подписано Хорошиловым Д.А.
Обрывки первоначального объяснения он впоследствии наклеил на лист бумаги. В результате доступной для прочтения стала лишь лицевая сторона объяснения, которую он представил в областной суд для обозрения и в копии для приобщения к материалам дела (л.д. 183).
Вместе с ним в магазине находился Маракаев И.Х. 29 октября 2020 г. он и Маракаев И.Х. прибыли в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру, где в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Протокол составлен на типографском бланке, заполненном с двух сторон. Лицевая сторона протокола, содержащая сведения о лице, составившем протокол, сведения о Хорошилове Д.А., описание события деяния, вмененного в вину Хорошилову Д.А., составлена 29 октября 2020 г. в его присутствии. При этом в дате Указа Губернатора N 38 была допущена ошибка - неверно указан месяц издания Указа Губернатора N 38. Затем, в его присутствии в протокол было внесено исправление и указано, что этот правовой акт издан 17.03.2020. Исправление заверено его подписью и подписью сотрудника полиции. На оборотной стороне протокола Хорошилов Д.А. собственноручно записал объяснения по делу. При этом он заметил, что после его объяснений в графе "Свидетели, потерпевшие" уже указаны И и З1, а также стоят подписи этих лиц. Аналогичным образом дело обстояло и с протоколом, составленным в это же время в отношении Маракаева И.Х. В связи с этим Хорошилов Д.А. обратил внимание сотрудников полиции на это обстоятельство. На что ему было сообщено, что названные лица расписались в бланке протокола ранее. Протокол подписан Хорошиловым Д.А. и участковым уполномоченным З 29 октября 2020 г. Хорошилов Д.А. и его защитники полагают, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом.
В Ленинский районный суд г. Владимира Хорошиловым Д.А. на том же флэш-накопителе, который содержит видеозапись событий в магазине, представлена аудиозапись событий в отделе полиции N 1 УМВД России по г. Владимиру, происходивших 29 октября 2020 г.
Указанная аудиозапись продолжительностью (как указано на ней) 1 час 56 минут 17 секунд полностью прослушана в судебном заседании 29 января 2021 г. (л.д. 186).
Показания Хорошилова Д.А.. о событиях, происходивших в отделе полиции 29 октября 2020 г. Не противоречат этой аудиозаписи.
Из исследованных судьей областного суда видео- и аудиозаписей, иных материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. участковые уполномоченные А и З прибыли в магазин "Дикси" по сообщению Маракаева И.Х. о том, что его отказываются обслуживать. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру под N 20819 26 октября 2020 г. в 18 часов 39 минут (л.д. 92).
В тот же день сотрудниками полиции были получены письменные объяснения заместителя управляющего магазином И (л.д. 11) и охранника З1 (л.д. 6), которые сообщили, что отказ в продаже товара был обусловлен тем, что покупатели находились в магазине без масок. И отказались надеть предложенные им бесплатно одноразовые маски.
В момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия Хорошилов Д.А. также был без маски (респиратора) на лице.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Участковые уполномоченные полиции в соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Все перечисленные правовые акты официально опубликованы. В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы о необходимости запроса документов, уполномочивающих участковых уполномоченных полиции на составление протокола и невозможности рассмотрения дела в отсутствие таких документов.
Сотрудники полиции были вправе получить от Хорошилова Д.А. объяснение, как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На видеозаписи запечатлено как Хорошилов Д.А. обращает внимание лица, ведущего видеозапись, что объяснение в отношении них взяли на бланке объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу.
В судебном заседании областного суда Хорошилов Д.А. и его защитник Маракаев И.Х. пояснили, что после этого объяснение Хорошилова Д.А. было порвано сотрудником полиции и составлено новое объяснение на другом бланке (л.д. 95).
Порванное объяснение Хорошиловым Д.А. впоследствии наклеено на лист бумаги и представлено в областной суд (л.д. 183). Из доступного для прочтения текста первой страницы объяснения следует, что на бланке объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были изложены объяснения Хорошилова Д.А. со слов последнего и соответствующие обстоятельствам происшествия. Бланк объяснения (во всяком случае представленная суду доступная для прочтения первая страница) ни Хорошиловым Д.А., ни участковым уполномоченным не подписан.
В связи с этим и принимая во внимание наличие иных указанных выше доказательств, его уничтожение не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод о том, что рапорты участковых уполномоченных полиции З об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 3) и А об обнаружении в социальной сети видеозаписи нахождения Хорошилова Д.А. в магазине "Дикси" без средств индивидуальной защиты (л.д. 12) составлены лишь 29 октября 2020 г., в связи с этим объяснения И и З1 от 26 октября 2020 г. не могут являться доказательствами по делу несостоятелен в связи со следующим.
Ни п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ни иные нормы данного Кодекса, в отличие, например, от положений ст. 143 УПК РФ, не предусматривают обязанности сотрудника полиции, обнаружившего административное правонарушение, немедленно составить рапорт об этом. В силу ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В данном случае с учетом видеозаписи с места происшествия у суда нет никаких сомнений в том, что сотрудники полиции А и З непосредственно выявили признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАПРФ в действиях Хорошилова Д.А. и приняли меры к закреплению доказательств этого события путем получения объяснений от сотрудников магазина, составления рапортов, исследования видеозаписи.
Довод о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения либо после проведения административного расследования не является основанием для отмены постановления. Указанный срок пресекательным не является и его нарушение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований.
Относительно довода о том, что в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях И и З1 были заполнены еще до составления протокола, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из пояснений Хорошилова Д.А. во Владимирском областном суде и аудиозаписи событий, происходивших в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру 29 октября 2020 г. следует, что в указанную дату в присутствии Хорошилова Д.А. в протокол были внесены все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, кроме сведений о свидетелях административного правонарушения. Изменение в протокол также было внесено 29 октября 2020 г. в присутствии Хорошилова Д.А., что заверено его подписью.
Сведения о свидетелях И и З1 были внесены до прибытия Хорошилова Д.А. в отдел полиции, что на аудиозаписи сотрудником полиции не отрицается.
При этом сведения о наличии указанных свидетелей полностью соответствуют иным материалам дела и сомнений не вызывают. Хорошилов Д.А. до подписания протокола видел, что в нем содержатся сведения о свидетелях. Наличие подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении требованиями КоАПРФ никак не регламентируется.
В связи с изложенным внесение в бланк протокола об административном правонарушении сведений о свидетелях административного правонарушения до заполнения всех остальных реквизитов этого протокола не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Хорошилова Д.А. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В том числе в нем указаны нормативные правовые акты, требования которых нарушены, а именно п.п. "а" п. 3 Правил и п. 5.9 Указа Губернатора N 38. Событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
То обстоятельство, что Хорошиловым Д.А. 29 октября 2020 г. участковому уполномоченному З при составлении протокола был заявлен отвод (л.д. 9) не свидетельствует об обратном. Отвод мотивирован тем, что, по мнению Хорошилова Д.А. З не знает требования нормативных правовых актов. В силу ст. 29.2 КоАПРФ указанное обстоятельство не является основанием для отвода. В связи с этим заявление об отводе обосновано отклонено определением участкового уполномоченного З от 29 октября 2020 г. (л.д. 10).
Доводы Хорошилова Д.А. о том, что сотрудниками магазина ему не была предложена маска, опровергаются показаниями указанных лиц и видеозаписью событий в магазине, на которой, в том числе, запечатлены средства защиты, имеющиеся в магазине в свободном доступе, которые были предложены Хорошилову Д.А.
Ссылки на то, что предложенные сотрудниками магазина Хорошилову Д.А.. бесплатно средства защиты не соответствовали ГОСТ Р 58396-2019 "Маски медицинские. Требования и методы испытаний" не являются основанием для отмены постановления. В п. 1 "Область применения" указанного ГОСТ закреплено, что он определяет конструкцию, дизайн, требования к функциональным характеристикам и методы испытаний медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов от персонала пациентам во время хирургических операций и в других медицинских помещениях с аналогичными требованиями. Этот ГОСТ не применим к маскам, предназначенным исключительно для индивидуальной защиты персонала.
В Указе Губернатора N 38 каких-либо специальных требований к маскам (респираторам) не содержится. По его смыслу допускается использование любой маски, респиратора, при условии, что они выполняют функцию средства индивидуальной защиты органов дыхания.
В связи с этим довод о том, что в г. Владимире затруднительно приобрести маски медицинские, соответствующие названному ГОСТ, а также указанным в дополнении к жалобе ГОСТ 12.4.294-2015 и ГОСТ 12.4.296-2015, что, по мнению Хорошилова Д.А., делает Указ Губернатора N 38 неисполнимым, также является необоснованным
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до сведения Хорошилова Д.А. доведены под роспись в протоколе об административном правонарушении. При этом не только ссылки на указанные нормы, но и их текст приведен в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении. Оснований для возвращения протокола в орган его составивший для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.
Доводы жалобы о том, что требования Указа Губернатора N 38 не содержат императивной нормы права для граждан касательно средств индивидуальной защиты, а также о том, что Правила не действуют основаны на неверном толковании указанных правовых актов и удовлетворению не подлежат.
Действия Хорошилова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа приближен к минимальному. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения размера штрафа или его замены на предупреждение нет.
Срок давности привлечения Хорошилова Д.А. к административной ответственности не нарушен.
Довод о том, что судьей Ленинского районного суда г. Владимира отклонено ходатайство Хорошилова Д.А. о ведении видеозаписи судебного заседания не является основанием для отмены постановления, поскольку наличие или отсутствие такой видеозаписи никак не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Отклонение этого ходатайства не лишало Хорошилова Д.А. права вести аудиозапись судебного заседания (ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ).
Ссылка стороны защиты на переписку с различными органами по вопросам о характеристиках средств защиты, возможности их приобретения, введении или не введении режима повышенной готовности и другим вопросам, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку такая переписка не опровергает законность постановления, подтвержденную указанными выше доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы о том, что сотрудники полиции были вызваны на место происшествия в связи с тем, что продавец отказался продать товары, но действия продавца не получили должной оценки, не являются основанием для отмены постановления. В рамках настоящего дела в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ оценке подлежат только действия Хорошилова Д.А. Действия иных лиц, в том числе продавцов магазина подлежат оценке в рамках иных производств.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Хорошилова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хорошилова Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
