Решение Липецкого областного суда от 28 января 2021 года №7-13/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 7-13/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сохибова А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сохибова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Сохибов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, индивидуальный предприниматель Сохибов А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит прекратить производство по делу, поскольку обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора от 26 февраля 2020 года с ФИО2 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, была исполнена.
Индивидуальный предприниматель Сохибов А.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОВМ УМВД России по городу Тамбову Мартынова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16 июня 2020 года Сохибов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН N ГРН N. 10 сентября 2020 года в 12 час. 20 мин. в здании ОВМ УМВД России по городу Тамбову, ул. Мичуринская, дом 112А установлено, что индивидуальный предприниматель Сохибов А.М. не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, то есть до 2 марта 2020 года УВМ УМВД по Тамбовской области о заключении трудового договора от 26 февраля 2020 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Сохибова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Сохибов А.М. в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, сославшись на то, что он был в Республике Таджикистан, а уведомление о заключении трудового договора направлено его юристом. Уведомление адресованное в УВМ УМВД России по Тамбовской области было направлено по адресу: город Тамбов, Бульвар Энтузиастов, дом 1. Юридический адрес УВМ УМВД России по Тамбовской области: город Тамбов, Маяковского улица, дом 3. В постановлении судьей сделан вывод о том, что Сохибовым А.М. направлено уведомление по адресу места работы иностранного гражданина ФИО2 а не по месту нахождения УВМ УМВД России по Тамбовской области. По информации начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области Воробьевой О.И. от 21 июля 2020 года, имеющейся в управлении и информационных учетах, уведомление о заключении трудового договора от 26 февраля 2020 года с иностранным гражданином Рахматовым Ш.Ш. в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тамбовской области не поступало.
Вместе с тем, принятое по делу об административном правонарушении постановление законным признать нельзя.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По смыслу диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Момент наступления административной ответственности определен законодателем, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.
На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения индивидуальный предприниматель Сохибов А.М. последовательно заявлял о том, что им выполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора от 26 февраля 2020 года с ФИО2 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, ссылаясь на почтовое отправление уведомления в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД по Тамбовской области, по адресу, указанному на официальном сайте УМВД России по Тамбовской области (скриншот страницы сайта л.д.45).
Данная позиция Сохибова А.М. мотивирована тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте УМВД России по Тамбовской области, по адресу: город Тамбов, Бульвар Энтузиастов, дом 1 размещен отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тамбовской области. Именно по указанному адресу Сохибовым А.М. заказной корреспонденцией 28 февраля 2020 года было направлено уведомление о заключении трудового договора от 26 февраля 2020 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 (опись вложенной корреспонденции л.д. 12). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63000342024411 письмо принято в отделении связи 28 февраля 2020 года в городе Новосибирске. 4 марта 2020 года получено адресатом в городе Тамбове. 8 апреля 2020 года выслано обратно отправителю (л.д. 54, 55). Причины возврата не указаны. Сохибов А.М. в судебном заседании пояснил, что выполнил обязанность по уведомлению территориального органа по вопросам трудовой миграции, поскольку обратно ответа не получал. Ссылка суда об ошибочном направлении Сохибовым А.М. уведомления о заключении договора по месту работы Рахматова Ш.Ш. противоречит трудовому договору N 8 от 26 февраля 2020 года, заключенному с иностранным гражданином ФИО2, в котором указан адрес его места работы: город Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 1а, стр.1 (л.д. 10).
Аналогичные доводы заявлены в настоящей жалобе.
Однако судом данные доводы оставлены без внимания и никак не опровергнуты, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.
После получения уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
В материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о неисполнении индивидуальным предпринимателем Сохибовым А.М. обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора от 26 февраля 2020 года с ФИО2. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, не имеется. При наличии доказательств получения почтовой корреспонденции (уведомления о заключении трудового договора) отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тамбовской области не указаны причины и основания её возвращения отправителю 8 апреля 2020 года.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о том, что на дату направления уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации предусмотренный абзацем 1 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок не истек, что исключает наличие в действиях индивидуального предпринимателя Сохибова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства, на основании которых постановлен оспариваемый судебный акт, не установлены.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сохибова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сохибова А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Сохибова ФИО9 удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сохибова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.И. Долбнин
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка