Решение Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 года №7-13/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 7-13/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 января 2020 года, которым
Ф., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции М., ДД.ММ.ГГ в 06 часов 50 минут Ф., находясь в общественном месте на Площади Мира у здания по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на просьбу успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок, и выражал явное неуважение к обществу. Действия Ф. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что хулиганских действий не совершал, драку не провоцировал. Сотрудники полиции вели себя по отношению к нему грубо, применили физическую силу. Протокол составлен без присутствия понятых, а также отсутствуют данные о потерпевшей. Потерпевшая не давала пояснений в судебном заседании, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он незаконно содержался в камере отдела полиции, поскольку страдает заболеванием позвоночника и о своем заболевании он сообщал дежурному отдела полиции. Иные лица по факту совершенного административного правонарушения не допрашивались и не устанавливались, кроме того не был допрошен второй свидетель.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление судьи, Ф. вину в совершении мелкого хулиганства отрицал, указывая, что вменяемых действий не совершал. При этом пояснил, что на Площади Мира к нему подошли двое парней и девушка, попросили сигарету, с парнями он разговаривал, никакого конфликта не было, с девушкой не общался.
Признавая Ф. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Н., А., рапортов сотрудников полиции Д., Б.
Несмотря на отрицание Ф. своей вины в совершении административного правонарушения, указанные лица судьей допрошены не были.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании судьей Алтайского краевого суда свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГ они с компанией находились на Площади Мира, попросили прикурить у мимо проходящих парней, после чего завязался разговор с Ф., когда захотели продолжить общение в своей компании, то предложили Ф. закончить разговор, но он не отреагировал, навязывал им свое общение. Один раз Ф. во время разговора взял А. за руку, от чего последний разозлился. Во время разговора Ф. агрессию не проявлял, грубой нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал. Конфликт с сотрудником полиции у Ф. возник, когда они отошли в сторону для беседы.
Таким образом, письменные объяснения Н. и А. о том, что ДД.ММ.ГГ они находились на Площади Мира и видели, как гражданин громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, с показаниями свидетеля А., данными в настоящем судебном заседании, не согласуются, противоречат им.
Аналогичное описание событий было изложено сотрудниками полиции в рапортах, при этом сотрудники полиции очевидцами этих событий не являлись.
Так, из показаний допрошенного судьей краевого суда в качестве свидетеля полицейского ОВ ППСП отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула Б. следует, что он ДД.ММ.ГГ патрулировал с Д. на Площади Мира в городе Барнауле. Во время патрулирования к ним обратилась девушка за помощью, указав, что гражданин ведет себя агрессивно, конфликтует с парнями, провоцирует драку. Когда подходили к Ф. и парню, с которым он разговаривал, грубой нецензурной брани слышно не было, был слышен только громкий разговор, как Ф. приставал к гражданам он не видел.
Допрошенный судьей краевого суда в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула Д. также показал, что совместно с Б. находился на маршруте патрулирования на Площади Мира в г. Барнауле. О том, что Ф. провоцирует ребят на драку, им стало известно со слов Н., которая, обратившись за помощью, пояснила, что к ним подошел Ф. начал разговор, они, не желая общаться с ним, попросили его уйти, на что он не реагировал. Со стороны, где находился Ф., были слышны неразборчивые крики, от кого именно они доносили было непонятно.
Иных доказательств, подтверждающих вину Ф., материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Ф. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 января 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка