Решение Липецкого областного суда от 28 февраля 2020 года №7-13/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 7-13/2020
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО "Экошлак" на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Экошлак",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года ООО "Экошлак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Экошлак" просит об отмене данного постановления.
Выслушав защитников ООО "Экошлак" адвокатов Кочкарева М.Н., Гришина П.В., поддержавших жалобу, представителя Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры заместителя Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Липецкой области Боровкову С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования обращения с отходами.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года, временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках. Временное хранение отходов на производственной территории предназначается для использования отходов в последующем технологическом процессе с целью обезвреживания (нейтрализации), частичной или полной переработки и утилизации на вспомогательных производствах. В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).
Установлено, что 09.07.2019 года в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов контролирующих природоохранных органов, Рязанского филиала ЦЛАТИ по ЦФО, на территории шламонакопителя N 1 по адресу: <адрес> расположены навалом твердые коммунальные отходы IV класса опасности (протокол результатов биотестирования отходов от 22.07.2019 года N 91/2), а также отходы производства III класса опасности (протокол результатов биотестирования отходов от 22.07.2019 года N 93/2), которые не были защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, в результате чего произошло возгорание твердых коммунальных отходов IV класса опасности.
Как правильно указал судья районного суда, вина ООО "Экошлак" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела об административном правонарушении и в материалах надзорного производства N 61ж-2019 по обращению ФИО8 по факту нарушений природоохранного законодательства Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, судья обоснованно в качестве допустимого доказательства вины общества признала, в том числе, и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.07.2019 года. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что договор от 6.05.2019г. является незаключенным, шламонакопитель N 1 используется иным лицом, обществом арендована незначительная площадь, на которой не хранятся отходы, ФИО9 являлся неуполномоченным лицом ООО "Экошлак" при проведении проверки были обоснованно отвергнуты судьей, поскольку предоставленные доказательства их опровергают.
Так, в частности как следует из материалов надзорного производства, 17.07.2019 года в адрес директора ООО Экошлак Максимова Д.В. было направлено сообщение о том, что в ходе проверки по факту размещения отходов было установлено что, сооружение 1 (шламонакопитель1) находится в аренде ООО "Экошлак", в связи с чем, необходимо обеспечить явку представителя для дачи объяснений, с приложением доверенности на представление интересов юридического лица, предложено было предоставить необходимую документацию, в том числе заключенные договора аренды сооружения 1 (том 2 надзорного производства л.д. 1-2).
В ответ на сообщение от 17.07.2019 года ООО "Экошлак" 18.07.2019 года в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру был направлен ряд документов, в том числе доверенность на представление интересов ООО "Экошлак" на имя ФИО9, приказ N 9 от 11.10.2018 года директора ООО "Экошлак" Д.В. Максимова о назначении заместителем директора ООО "Экошлак" ФИО10 и назначении его ответственным за организацию природоохранной деятельности в организации, обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, договор аренды сооружения (шламонакопитель N 1) от 6 мая 2019 года, заключенный ЗАО <данные изъяты>" и ООО "Экошлак", предметом которого ЗАО <данные изъяты>" передает ООО "Экошлак", а последний принимает в аренду сооружение гидротехническое, шламонакопитель N 1, площадью застройки 1760000 кв.м. на срок 11 месяцев, акт приема передачи от 6 мая 2019 года данного сооружения, приказ N 21 от 06 мая 2019 года директора ООО "Экошлак" о режиме использования и наименовании производственного объекта", согласно которому считать и использовать сооружение гидротехническое, шламонакопитель N 1, площадью застройки 1760000 кв.м., расположенное по адресу <адрес> как площадку накопления и складирования отходов.
Данные документы были предоставлены 18.07.2019 года, как актуальные и действующие на момент исполнения запроса прокуратуры, а соответственно и на момент проведения проверки 09.07.2019 года, в связи с чем, предоставление иных документов в период рассмотрения дела об административном правонарушении расценивается, как желание избежать ответственности.
То есть ООО "Экошлак" на тот момент не располагала иными договорами аренды, субаренды, а напротив, предоставила документы, свидетельствующие об эксплуатации шламонакопителя N 1, площадью застройки 1760000 кв.м. и документы, подтверждающие наличие полномочий у ФИО9 на представление интересов общества как в период проведения проверки, поскольку он являлся заместителем директора ООО "Экошлак" и ответственным за организацию природоохранной деятельности в организации, обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, так и при возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО "Экошлак" располагало информацией о проведении проверки и месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В своих объяснениях, ФИО9 от 26.07.2019 года пояснял, что он представляет интересы ООО "Экошлак" в Рязанской природоохранной прокуратуре на основании выданной 18.01.2019 года директором ООО "Экошлак" Максимовым Д.В. доверенности.
6 мая 2019 года заключен между ЗАО <данные изъяты>" и ООО "Экошлак" договор аренды сооружения (шламонакопитель N 1) на срок 11 месяцев, подписан акт приема передачи от 6 мая 2019 года данного сооружения. На основании приказа N 21 от 06 мая 2019 года директора ООО "Экошлак" о режиме использования и наименовании производственного объекта", шламонакопитель N 1используется как площадка накопления и складирования отходов.
В ходатайстве в Октябрьский районный суд города Рязани от 28.08.2019 года о назначении наказания в виде предупреждения, директор ООО "Экошлак" Д.В. Максимов подтверждает, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора ООО "Экошлак" ФИО9, представляющий интересы предприятия в прокуратуре, при этом ФИО9 вину признал, а именно, что на момент проведения прокурорской проверки 09.07.2019 года расположенные в шламонакопителе N 1 отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, допущено возгорание ТКО 4 класса опасности, расположенных в шламонакопителе, пояснил, что выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время, возгорание ликвидировано силами ООО "Экошлак" в момент проведения проверки.
Доводы защитников о том, что данный договор аренды не заключен, не содержит существенных условий договора аренды, в частности, условия о цене, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами, актом проведенного осмотра территории от 09.07.2019 года, в котором принимал участие представитель ООО "Экошлак" ФИО12, актом N 48 от 09.07.2019 года отбора проб отходов (пробы 83) сооружения 1, расположенное по адресу <адрес> (ТКО, массой 6,292 кг.) филиал ЦЛАТИ по Рязанской области, протоколом результатов биотестирования отходов от 22.07.2019 года N 91/2 (проба N 83) акт отбора пробы N 48 от 09.07.2019 года, место отбора <адрес> примерно в 20 метрах от проходящей мимо дороги, результат ТКО четвертого класса опасности; протоколом N 92.07.2019 результатов исследования отходов (проба N 83) филиал ЦЛАТИ по Рязанской области, морфологический состав ТКО, компоненты дерево, стекло, резина, кожа, текстиль, пищевые отходы, металл (черный, цветной), бумага? картон, прочие не поддающиеся классификации, справкой госинспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО13 от 19.07.2019 года в совокупности со сведениями публичной карты, материалами надзорного производства, а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что нарушения были выявлены на сооружении, эксплуатируемом ООО "Экошлак" и подтверждается вина в совершении ООО "Экошлак" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
В материалах надзорного производства имеет решение о проведении проверки в отношении ООО "Экошлак" от 08.07.2019 года N 63, в нем имеется запись о доведении решения до сведения руководителя электронной почтой (статус отправлено). Доказательств направления решения электронной почтой предоставлено не было, вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО "Экошлак" при проведении проверки 09.07.2019 года присутствовал, соответственно доводы о том, что у общества нет электронной почты и по электронной почте общество не извещалось не имеет значение, поскольку коль скоро представитель принимал участие в проверки, руководитель общества был о ней извещен своевременно.
Имеющимися доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО "Экошлак" в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, выразившаяся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований п.п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года.
Доводы о том, что договор от 6.05.2019г. является незаключенным, шламонакопитель N 1 используется иным лицом, ими арендована незначительная площадь, на которой не хранятся отходы, ФИО9 являлся неуполномоченным лицом ООО "Экошлак" при проведении проверки были обоснованно отвергнуты судьей, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства их опровергают.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ООО "Экошлак" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Ссылка в постановлении на решение суда, не вступившее в законную силу, не является нарушением влекущим отмену постановления при наличии иных доказательств вины общества.
Доводы защитников о том, что требования п.п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года не распространяются на шламонакопитель, поскольку он не является временным сооружением, следует признать не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается то, что отходы находились навалом в негерметичной таре, на открытой площадке и поверхность хранящихся насыпью отходов не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Судья, назначил наказание исходя из требований ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений нет.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, а потому, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Экошлак" оставить без изменения, а жалобу ООО "Экошлак" без удовлетворения.
Решение в окончательной форме составлено 28.02.2020 года.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка