Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 7-13/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 7-13/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Галикбарова И.А. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Администрации города Муравленко по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. заведующего Ноябрьским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 364 от 26 октября 2018 года, Администрация города Муравленко была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Галикбаров И.А. просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях администрации имеется и подтвержден доказательствами.
Должностное лицо Галикбаров И.А., а также законный представитель Администрации города Муравленко извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Явившийся в судебное заседания Фефелов А.И., выступающий в интересах должностного лица Галикбарова И.А на основании доверенности, не может быть допущен к участию в деле в качестве представителя, поскольку нормами главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена передача полномочий должностного лица административного органа иному лицу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Основанием для вынесения в отношении Администрации города Муравленко постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что администрацией в нарушение требований закона, на территории общей площадью 4000 кв.м., расположенной по адресу г. Муравленко, промышленная зона, панель 7, ул. Автомобилистов, размещены отходы производства и потребления в объеме 300 куб. м., что было выявлено 24 сентября 2018 года в ходе обследования территории.
С указанным решением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об отходах производства и потребления, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относиться участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов в границах городского округа.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.
В материалах дела не имеется доказательств того, что администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с обнаруженными отходами либо является их собственником.
При этом полномочия администрации по участию в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных образований являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, администрация в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При таких данных, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, само по себе не установление собственника обнаруженных отходов, не свидетельствует о хозяйственной деятельности администрации по размещению данных отходов.
Доводы жалобы не учитывают, что субъектом административного правонарушения по инкриминируемой норме является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность с отходами, доказательств того, что администрация осуществляла деятельность с обнаруженными отходами или является их собственником, представлено не было.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Администрации города Муравленко по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Галикбарова И.А. - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
