Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 7-13/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 7-13/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника Долгова Юрия Алексеевича по ордеру Поповой Светланы Викторовны на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 21.06.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее 21 июня 2017 года в 14 часов 40 минут на улице Колхозной р. п. Сосновка Тамбовской области, с участием автомобиля ГA3-3302 с гос.рег.знаком *** под управлением Авдалян Г.Ф. и автомобиля Нисан Кашкай гос. peг. знак *** под управлением Долгова Ю.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а Авдалян Г.Ф. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой теменной области с последующим заживлением в виде рубца, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительность до трех недель от момента причинения травмы.
19.10.2017 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Долгова Ю.А., который направлен в районный суд для назначения наказания.
Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года Долгов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник Долгова Ю.А. - Попова С.В., настаивая на отсутствии в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения и полностью отрицая его вину, просит названное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на нарушением норм процессуального и материального права.
Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ и указаний в п. 18 Пленума ВС РФ N5 от 24.03.2005 года Долгов Ю.А. не был приглашен для ознакомления с определением о назначении экспертиз и не был ознакомлен с этими определениями, тем самым был лишен права и возможности задать вопросы эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, что повлекло существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертиз по настоящему административному делу, что делает невозможным использование указанных экспертиз в качестве доказательств по настоящему административному делу.
В судебном заседании 5 декабря 2017 года автор жалобы заявил письменное ходатайство об исключении из доказательств определения о назначении автотехнической экспертизы от 21.08.2017 года, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2017 года, заключения судебно- медицинской экспертизы N401/17, заключения автотехнической экспертизы N2850, протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017 года и прилагаемую к нему схему ДТП, в связи с существенными нарушениями при их составлении и проведении.
Однако в нарушение судья не вынес никакого определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, чем нарушил нормы ст.24.4. КоАП РФ, что повлекло за собой не только необъективное рассмотрение дела, но и принятие незаконного постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того автор жалобы указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения от 21.06.2017 года р.п. Сосновка ул. Колхозная дом 10, не указана ширина проезжей части, указаны следы торможения одной стороны колеса, но не указано какого именно автомобиля, не указано место столкновения со слов каждого из участников ДТП или очевидцев. Все эти требования относятся к необходимым при составлении схемы ДТП, но инспектор, составлявший её, не указал этих данных, в нарушение требований к составлению и влекущих недопустимость использования схемы ДТП от 21.06.2017 года в качестве доказательств при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, полагает, что суд формально и поверхностно рассмотрел административное дело, что повлияло на принятие несправедливого постановления по делу. Несмотря на существенные нарушения, допущенные при расследовании административного дела, суд признал эти нарушения несостоятельными, что привело к вынесению незаконного постановления.
При рассмотрении настоящей жалобы защитником Долгова Ю.А. - Поповой С.В. заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое отклонено, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола, это является правом суда, а не его обязанностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Долгова Ю.А., его защитника Попову С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Авдалян Г.Ф., не согласившегося с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом и движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В п.9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов административного дела следует, что Долгов Ю.А. привлечен к административной ответственности за то, что 21 июня 2017 года в 14 часов 40 минут на улице Колхозной р. п. Сосновка Тамбовской области, управляя транспортным средством Нисан Кашкай гос. peг. знак *** в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности его совершения, создал помеху другим участникам движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ГA3-3302 с гос.рег.знаком *** под управлением Авдалян Г.Ф., движущемся в попутном направлении и осуществляющем поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Авдалян Г.Ф. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой теменной области с последующим заживлением в виде рубца, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Долговым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 68ПА 674243 от 19.10.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июня 2017 года на ул.Колхозной в р.п.Сосновка, заключением судебно-медицинской экспертизы N401/17, начатой 15.09.2017 г., оконченной 11.10.2017 г., заключением автотехнической экспертизы N 2850, начатой 10.10.2017 г., оконченной 12.10,2017 г., и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Долгова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) лёгкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Долговым Ю.А. пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему Авдалян Г.Ф. телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным довод Долгова Ю.А. об отсутствии доказательств его вины является необоснованным.
Утверждение Долгова Ю.А. о нарушении его прав при назначении по настоящему делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, выразившимся в том, что он не был приглашен для ознакомления с определениями о назначении экспертиз и не был ознакомлен с этими определениями, тем самым был лишен права и возможности задать вопросы эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, основанием для отмены постановления судьи не является.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Долгова Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательства по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Доводы, ставящие под сомнение выводы экспертов, Долговым Ю.А. не приведены, поэтому заключения экспертов обоснованно учтены в качестве доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности заключений экспертов не имеется.
Довод жалобы Долгова Ю.А. о том, что заключение автотехнической экпертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с определением о ее назначении и ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заявлять отвод эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из представленных материалов следует, что судебно-автотехническая экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта подготовлено главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО6, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта Долгов Ю.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении определение о назначении автотехнической экспертизы от 21.08.2017 года, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2017 года, заключение судебно- медицинской экспертизы N401/17, заключение автотехнической экспертизы N2850, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2017 года и прилагаемую к нему схему ДТП, также не может повлечь отмену принятых по делу решений.
Изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная оценка отражена в обжалуемом судебном постановлении.
Несогласие автора жалобы с содержанием схемы места совершения административного правонарушения от 21.06.2017 г. не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона судьёй районного суда выполнено.
Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшего Авдаляна Г.Ф. материалы дела не содержат.
Административное наказание Долгову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Долгова Юрия Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Долгова Юрия Алексеевича по ордеру Поповой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
