Решение суда Еврейской автономной области от 20 марта 2018 года №7-13/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-13/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника юридического лица - товарищества собственников жилья "Раздольное-Техническая" Ю на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2018, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Раздольное-Техническая" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2018 товарищество собственников жилья "Раздольное-техническая" (далее - ТСЖ "Раздольное-Техническая", ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ТСЖ ""Раздольное-Техническая" Ю подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что вывод о принадлежности спорного ограждения ТСЖ "Раздольное-Техническая" и выявлении фактов ограничения свободного доступа к водоёму основаны на недопустимых доказательствах, поскольку ограждение не является собственностью ТСЖ и не состоит на его балансе. Осмотр и фотоматериалы ограждения были проведены и выполнены административным органом в отсутствие представителя ТСЖ, который не приглашался для проведения осмотра. Копии протоколов собраний членов ТСЖ, приобщённые к материалам дела, не заверены уполномоченным лицом ТСЖ. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания указанные доводы, не получив надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт владения юридическим лицом ограждением на праве собственности, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мотивировал оспариваемое постановление результатами проверки административным органом.
Довод ТСЖ "Раздольное-Техническая" о том, что водный объект, расположенный в районе <...>, не относится к водным объектам общего пользования, не опровергается материалами дела. Обращает внимание, что фотографии не являются доказательством по делу, поскольку сделаны в период наводнения, что подтверждается скрин-шотами, приложенными к жалобе.
Указывает, что под обводненным карьером можно понимать карьер, затопленный в результате поступления в него поверхностного стока, подземных вод из водоносных горизонтов или работ по подаче в него воды. Отмечает, что карьер, расположенный в районе <...> в <...>, пополняется за счёт родников, бьющих из его дна. При этом согласно подп. 5 п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) природные выходы подземных вод - родники, относятся к категории поверхностных вод, береговая полоса родников как выходов подземных вод не определяется (п. 7 ст. 6 ВК РФ). Материалами дела не подтверждается, что спорный водоём представляет собой "обводненный карьер" и является водоёмом общего пользования. Береговая полоса водоёма не установлена, соответственно ограничения, предусмотренные ст. 6 ВК РФ, не применимы.
Земельный участок, в пределах которого расположен водный объект, не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. В Росреестре не значится, что на земельном участке имеется водоохранная зона - береговая полоса. В договоре аренды земельного участка, на котором установлено ограждение, не обозначено никаких ограничений прав пользования земельным участком, соответственно на арендатора не возложена обязанность обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и наличия на земельном участке водоохраной зоны - береговой полосы.
Полагает, что в ходе административного расследования не получены надлежащие доказательства того, что заявитель ограничил свободный проход к карьеру в нормальных природных условиях - в период, когда уровень вод находится в пределах многолетних средних значений.
В судебное заседание законный представитель, защитник ТСЖ "Раздольное-Техническая", старший государственный инспектор ЕАО в области охраны окружающей среды К., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы ВК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно частями 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (части 6, 8 ст. 6 ВК РФ).
На основании ч. 1 ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании заявления С по фактам нарушения природоохранного законодательства участниками ТСЖ "Раздольное-Техническая" управлением природных ресурсов правительства ЕАО 22.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ТСЖ (л.д. 50).
В ходе административного расследования 11.10.2017 управлением природных ресурсов правительства ЕАО принят приказ о проведении планового (рейдового) осмотра территории Биробиджанского муниципального района ЕАО, утверждено плановое (рейдовое) задание на осуществление планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка и акватории водоёмов (л.д. 54-55).
В ходе обследования территории (акватории) в границах Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района на территории с. Раздольное установлено, что земельные участки в районе домов N <...> по <...>, принадлежащие членам ТСЖ "Раздольное-Техническая", огорожены металлическим забором и колючей проволокой. Ворота и калитка на территорию ТСЖ закрыты. Забор упирается в водный объект, чем ограничивает к нему свободный доступ. Результаты обследования территории (акватории) отражены в акте от 11.10.2017 N 15, который содержит фотографии мероприятия, проводимые в ходе обследования территории (акватории) (л.д. 53, 56-59).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Раздольное-Техническая" протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N 13 (л.д. 84-85).
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой С (л.д. 43); актом обследования территории (акватории) от 11.10.2017 N 15 (л.д. 53); фотографиями, полученными в ходе обследования территории (акватории) (л.д. 56-59); письменным объяснением председателя ТСЖ "Раздольная-Техническая" А (л.д. 64); протоколами заседания членов ТСЖ "Раздольная-Техническая" (л.д. 79-80) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Раздольная-Техническая" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Указание в жалобе, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного ограждения ТСЖ "Раздольная-Техническая" и выявлении фактов ограничения свободного доступа к водоёму основан на недопустимых доказательствах, опровергается материалами делами.
Согласно письменному объяснению председателя ТСЖ А., имеющемуся в материалах дела, ограждение земельных участков в районе домов с N <...> по <...> выполнено на основании совместного решения членов товарищества собственников жилья "Раздольное-Техническая" от 25.01.2010. К письменному объяснению приложены копии протоколов собрания членов ТСЖ, на которых обсуждался вопрос об устройстве забора. На фотографиях, полученных в ходе обследования территории (акватории), отражено металлическое ограждение, имеющее табличку "<...>".
Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не вызывают сомнения о принадлежности спорного ограждения ТСЖ "Раздольная-Техническая".
Довод жалобы о том, что приобщённые к материалам дела копии протоколов собраний членов ТСЖ не заверены уполномоченным лицом, не является основанием для признания протоколов собраний недопустимым доказательством по делу, поскольку данные протоколы были приложены к письменному объяснению председателя ТСЖ. Таким образом, протоколы собраний членов ТСЖ обосновано, признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка защитника о том, что осмотр и фотоматериалы ограждения были проведены и выполнены административным органом в отсутствие представителя ТСЖ, который не приглашался для проведения осмотра, чем нарушены положения ст. 27.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены судебного акта и признания акта обследования недопустимым доказательством.
Согласно материалам дела, предметом обследования являлось не имущество, принадлежащее юридическому лицу ТСЖ "Раздольное-Техническая", а территория (акватория) Биробиджанского муниципального района, в связи с этим юридическое лицо не было уведомлено об обследовании территории.
Обследование территории (акватории) происходило на основании приказа управления природных ресурсов правительства ЕАО о проведении осмотра и планового задания с целью выявления и пресечения нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Должностные лица, проводившие обследование, действовали в рамках своих подномочий.
Доводы жалобы о том, что фотографии, приобщённые к материалам дела, не могут служить доказательством того, что установленное ограждение ограничивает свободный проход к воде, поскольку сделаны в период наводнения, и это подтверждается скрин-шотами, приложенными к жалобе, являются несостоятельными.
В материалах дела действительно имеются фотографии, приложенные к заявлению С от 09.08.2017, вместе с тем фотографии в ходе обследования территории (акватории) Биробиджанского муниципального района получены административным органом 11.10.2017. Поэтому, скрин-шоты о подъёме уровня воды в июле 2017 года на территории Биробиджанского района ЕАО, приложенные к жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе о том, что материалами дела не подтверждается, что водоём в районе <...> представляет собой обводненный карьер и является водоёмом общего пользования, а карьер пополняется за счёт родников, береговая полоса которых как выходов подземных вод не определяется, судом отклоняется.
В соответствии с положениями ВК РФ водным объектом признаётся природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объёма воды в водном объекте.
Водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, соответственно рассматриваемый водный объект является объектом общего пользования, то есть общедоступным.
Материалами дела установлено, что в районе <...> действительно расположен водный объект, который является поверхностным водным объектом, сторонами по делу этот факт не оспаривался. Отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие этого водного объекта в природе, не ограничивает граждан вправе иметь доступ к этому водному объекту, использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него.
Расхождение сведений относительно номеров домов (по постановлению административного органа <...> N <...>) и по иным сведениям в материалах дела, в том числе по протоколу об административном правонарушении <...> N <...> не является существенным, на существо рассматриваемого спора и квалификацию действий ТСЖ не влияет, и не влечёт отмены оспариваемого постановления.
Судья районного суда правомерно привлёк юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку установленное ТСЖ "Раздольное-Техническая" ограждение препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и использованию его береговой линии.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях ТСЖ "Раздольное-Техническая" состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Несогласие юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "Раздольное-Техническая" - оставить без изменения.
Жалобу защитника товарищества собственников жилья "Раздольное-Техническая" Ю - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка