Решение Вологодского областного суда от 30 января 2014 года №7-13/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2014 года Дело N 7-13/2014
 
г. Вологда
30 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Макаровского А.В. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 27.12.2013, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от <ДАТА> в отношении Ламова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с малозначительностью;
Ламов Н.Н. освобожден от административной ответственности;
Ламову Н.Н. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Макаровского А.В. №... от <ДАТА> Ламов Н.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Ламов Н.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить в связи в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании Ламов Н.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что наехал на знак неумышленно, сразу после дорожно-транспортного происшествия своими силами знак восстановил, каких-либо последствий от наезда на знак не наступило.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Макаровский А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ламова Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, имели место 08.09.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Ламова Н.Н. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Доводы жалобы о пропуске Ламовым Н.Н. срока обжалования постановления от <ДАТА> не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 27.12.2013 Ламову Н.Н. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Макаровского А.В. №... от <ДАТА>.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Макаровского А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Макаровского А.В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка