Решение от 20 января 2012 года №7-13/2012

    Судья Инюкин С.В.
 
№7-13/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
17 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Ковтунович Л.Т. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> о назначении административного наказания Ковтунович Л.Т. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ковтунович Л.Т. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> Ковтунович Л.Т. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей ... копейки.
 
    Ковтунович Л.Т. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. В извещении о проведении открытого аукциона предмет муниципального контракта заказчиком определен как «выполнение работ по монтажу системы электроосвещения административного здания в количестве 1 единицы, состав и объем работ согласно сметы и рабочего проекта», упоминания о товарах, которые должны использоваться, извещение не содержит, поэтому члены единой комиссии при проверке первых частей заявок имели право проверять только наличие согласия участников размещения заказа и были не вправе проверять первые части заявок участников по пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, были обязаны допустить к участию в аукционе ООО «...».
 
    В судебном заседании Ковтунович Л.Т. и её защитник М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отсутствии в действиях членов единой комиссии нарушения процедуры отбора участников аукциона и статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области М., А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Ковтунович Т.Л. просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
 
    Постановлением главы муниципального образования Югское Ковтунович Л.Т. от <ДАТА> №... утверждено проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы электроосвещения административного здания.
 
    При рассмотрении первых частей аукционных заявок к участию в аукционе допущен участник ООО «...», заявка которого не соответствовала требованиям технического задания аукционной документации. Данный участник заявил, что при выполнении работ будут использоваться аналогичные как в проектно-сметной документации материалы другой марки и фирмы производителя с аналогичными техническими характеристиками. При том, что техническое задание аукционной документации (смета и рабочий проект) не предусматривало использование аналогичных материалов.
 
    Согласно протоколу №... от <ДАТА> членом единой закупочной комиссии, присутствующим при рассмотрении заявок, являлась Ковтунович Л.Т.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности вынесенного постановления.
 
    Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9).
 
    В соответствии со статьей 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).
 
    Таким образом, в действиях члена закупочной комиссии Ковтунович Л.Т. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт при рассмотрении первых частей аукционных заявок.
 
    Факт совершения Ковтунович Л.Т. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, документацией об аукционе, первыми частями заявок на участие в открытом электронном аукционе и иными материалами дела в совокупности.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения Ковтунович Л.Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным, ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Доводы жалобы о том, что члены единой комиссии не вправе проверять первые части заявок по пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.
 
    Подпунктом «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки участника размещения заказа должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
 
    Согласно материалам дела пунктом 6 раздела 4 «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме на право заключить контракт в электронной форме установлено требование о выполнении всех работ в соответствии со сметой и рабочим проектом (Приложения к контракту), являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе. Рабочий проект системы электроосвещения содержит наименования товаров, которые должны будут использованы при проведении работ, при этом не предусмотрено использование аналогичных товаров.
 
    В случае содержания в документации о торгах параметров эквивалентности товара участник размещения заказа должен в первой части заявки указать значения соответствующих параметров предлагаемого для выполнения работ товара, а также согласие. При указании в документации о торгах на товарный знак товара, участник в первой части заявки на участие в торгах указывает характеристики товара, эквивалентности, которые должны соответствовать параметрам, установленным документацией о торгах.
 
    Только в случае отсутствия в документации о торгах характеристик используемого для выполнения работ товара участник размещения заказа в первой части заявки на участие в торгах представляет только согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
 
    При этом факт отсутствия при подачи заявки согласия ООО «...» на использование товара, указание которого содержится в документации об аукционе, не оспаривается подателем жалобы.
 
    Таким образом, вывод суда о наличии у члена единой комиссии оснований для отклонения аукционной заявки ООО «...» является правильным.
 
    Судья Череповецкого районного суда при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области №... от <ДАТА> в отношении Ковтунович Л.Т. проверил его в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ковтунович Л.Т. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева