Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2017 года №7-1319/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 7-1319/2017
 
г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Просянкина В.В. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Просянкина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области № от 25 мая 2017 года Просянкин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области № от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Просянкина В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Просянкин В.В. просит состоявшиеся по делу постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого судебного решения от 24 августа 2017 года получена им лишь 05 сентября 2017 года.
Исследовав представленные материалы, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья приходит к выводу, что жалоба на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года подана Просянкиным В.В. с учетом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу не имеется.
Согласно части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационный знак 6.4 обозначает «Место стоянки».
Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Разметка 1.24.3 является дублирующей и не имеет приоритетного значения перед знаком 8.17.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2017 года в 08 часов 40 минут по адресу: < адрес>, водитель Просянкин В.В., управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на месте, предназначенном для инвалидов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Просянкина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о не извещении Просянкина В.В. городским судом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление административного органа, назначенной на 24 августа 2017 года в 13 час. 00 мин., подлежит отклонению, поскольку факт извещения последнего о рассмотрении жалобы на постановление административного органа на выше обозначенную дату и время подтверждается телефонограммой, переданной по телефону: < данные изъяты>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.9) и принятой самим Просянкиным В.В. (л.д.18).
Ссылка в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 августа 2017 года, также подлежит отклонению, поскольку подобного ходатайства, заявленного Просянкиным В.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Просянкина В.В. о рассмотрении его жалобы на постановление административного органа и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, у судьи городского суда имелись законные основания для рассмотрения жалобы на постановление административного органа в отсутствии Просянкина В.В. (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Просянкиным В.В. ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Просянкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Просянкина В.В. оставить без изменения, жалобу Просянкина В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка