Решение Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 года №7-1317/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 7-1317/2017
 
г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максименко Е.С. - адвоката ФИО5 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максименко Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 батальона полка ДПС от 10 ноября 2016 года Максименко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года постановление должностного лица от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Максименко Е.С. - адвокат ФИО6 оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в ДТП второго водителя.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, выслушав Максименко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обстоятельства, на которые указывает защитник ФИО4 в своем ходатайстве, как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на судебное решение от 17 апреля 2017 года.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, Максименко Е.С. 10 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут около дома №6А, Кремль, г. Нижний Новгород, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Факт совершения Максименко Е.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвовавшими в происшествии; письменными объяснениями; показаниями свидетелей, видео и фотоматериалом.
Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Максименко Е.С. требований пункта 13.8 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель Максименко Е.С. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 10 ноября 2016 года привлек Максименко Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а суд оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Максименко Е.С., а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Максименко Е.С. в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Максименко Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максименко Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Максименко Е.С. - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка